> Le contrat pluriannuel d'établissement conclu par l'université avec l'Etat prévoit, pour
> chacune des années du contrat et sous réserve des crédits inscrits en loi de finances, le
> montant global de la dotation de l'Etat en distinguant les montants affectés à la masse
Tu es naif. Aujourd'hui, le salaire des fonctionnaires ne transitent pas par les fac. Demain, les fac auront un budget global, salaire des fonctionnaires compris. Combien de temps l'état assure le budget, en pluriannuel. Combien dure un fonctionnaire, 40 ans !
Regardes le budget du CNRS qui diminue chaque année...
Il n'y qu'un objectif a cette réforme, augmenté les droits d'inscription. C'est mécanique et inévitable. Les fac vont être en faillite très rapidement si elle ne le font pas.
Rendez-vous dans quelques années.
> 1) les chercheurs en France on une très mauvaise image.
Complètement faux. Propagande de ministère. Les chercheurs sont des personnes très estimés. Jamais vu une personne dénigrer un chercheur.
> 3) Les personnes qui défilent ne lisent pas le texte et donc lorsque une des principales
> revendications c'est de refuser l'évaluation cela choque la plupart des autres francais
> (à juste titre à mon avis). Il est demandé de faire une évaluation tous les 4 ans. C'est
> pas la mort de devoir justifier de son travail tous les 4 ans tout
Tu ne connais rien au sujet. Les chercheurs SONT DEJA EVALUES et cela depuis DES ANNEES. Les chercheurs ne refusent pas l'évaluation, il ne veulent pas d'un évaluation réalisés par de la pure bibliométrie et par des comités majoritairement nommés.
Les chercheurs CNRS sont évalués par le comité national et font un rapport tous les ans et les universitaires par le CNU. Les chercheurs ne veulent pas de l'AERES dont l'objectif est une évaluation a bas prix sur des critères peu démocratique.
Les laboratoires de recherche mixte, type UMR sont évalués tous les 4 ans avec un rapport à mi-parcours... Les laboratoires type 'équipe d'accueil' sont aussi évalués, par le ministère (je crois) et d'ailleurs, c'est moins clair que l'évluation des UMR (comme par hasard).
Le discours du président de la mi janvier était scandaleux est faux de bout en bout. Cette homme devrait donner des escuses publique pour avoir dis autant de mensonges en si peu de pages de texte. Comment pouvez-vous croire des anneries pareilles. Mais que font les journalistes ?
* Un des objectifs de sarkozy est que les mauvais chercheurs (en nombre de publication en langue anglaise s'il vous plait) fassent plus d'heure de cours mais il ne propose aucune évaluation des cours ? C'est pas très symétrique pour des enseignants chercheurs a mi-temps sur les deux boulots. Et pourquoi les mauvais enseignant ne seraient pas pénalisés (et parfois ce sont des des bons chercheurs...).
* Pas mal de personne veulent faire rentrer la partie administrative des tâches collectives dans la fonction d'enseignant chercheur. C'est une erreur à mon sens. L'objectif de la fac est la transmission des savoirs et l'acquisition de nouveau savoir. Les tâches administratives sont une mission subalterne pour que cela marche et ne devrait pas être mis sur le même plan. C'est une conséquence et non un objectif en soi. En plus, une partie plsu importante des tâches administratives ne devraient pas être pris en charge par les enseignants chercheurs, comme la gestion des emplois du temps...
* Un autre objectif est de supprimer à terme les chercheurs à plein temps, notament du CNRS et pourtant, dans les unités mixtes, avoir des chercheurs à plein est une vrai chance pour tous. Ce sont les seuls qui sont toujous là ! Une bonne méthode est d'hasphixier les EPST dont le CNRS et l'INSERM puis de supprimer les postes de chercheur permanent via les chaires mixtes, tiens, chaire, encore un terme des années 60 ! (d'ailleurs, si tu regardes les chiffres de près, les chaires mixtes sont un moyen de supprimer des postes de chercheur en global sur le supérieur !).
On voit avec le recrutement que le président de fac est encore plus fort et que la démocratie recule puisqu'il n'y plus de commission de spécialiste élue. Le président va avoir un énorme pouvoir lors des recrutement. On peut avoir des présidents élus contre la majorité du personnel, il y a déjà au moins un cas que je connais.
Pour ce qui est des grandes écoles, elles sont aussi impactés mais ayant plus d'argent et moins d'étudiants, cela se voit moins pour le moment. Une solution simple à ce problème est de définir le master dans les conventions collective et de dire que le diplôme d'ingénieur et le master, c'est désormais la même chose, deux mots pour exprimer le même niveau. Mais non, on unifie le système européen mais on ne touche pas aux grandes écoles !
Enfin, si vous voulez évalués démocratiquement, pourquoi supprimer systématiquement les élus des commissions. Pourquoi ne pas évaluer publiquement les EPIC et les laboratoires de l'armée ? On sais bien dans nos fac qu'il y a une grande différence de comportement entre une personne élue et une personne nommée.
[^] # Re: sharepoint
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal La perle du jour : Alfresco vs Sharepoint. Évalué à 1.
> chacune des années du contrat et sous réserve des crédits inscrits en loi de finances, le
> montant global de la dotation de l'Etat en distinguant les montants affectés à la masse
Tu es naif. Aujourd'hui, le salaire des fonctionnaires ne transitent pas par les fac. Demain, les fac auront un budget global, salaire des fonctionnaires compris. Combien de temps l'état assure le budget, en pluriannuel. Combien dure un fonctionnaire, 40 ans !
Regardes le budget du CNRS qui diminue chaque année...
Il n'y qu'un objectif a cette réforme, augmenté les droits d'inscription. C'est mécanique et inévitable. Les fac vont être en faillite très rapidement si elle ne le font pas.
Rendez-vous dans quelques années.
> 1) les chercheurs en France on une très mauvaise image.
Complètement faux. Propagande de ministère. Les chercheurs sont des personnes très estimés. Jamais vu une personne dénigrer un chercheur.
> 3) Les personnes qui défilent ne lisent pas le texte et donc lorsque une des principales
> revendications c'est de refuser l'évaluation cela choque la plupart des autres francais
> (à juste titre à mon avis). Il est demandé de faire une évaluation tous les 4 ans. C'est
> pas la mort de devoir justifier de son travail tous les 4 ans tout
Tu ne connais rien au sujet. Les chercheurs SONT DEJA EVALUES et cela depuis DES ANNEES. Les chercheurs ne refusent pas l'évaluation, il ne veulent pas d'un évaluation réalisés par de la pure bibliométrie et par des comités majoritairement nommés.
Les chercheurs CNRS sont évalués par le comité national et font un rapport tous les ans et les universitaires par le CNU. Les chercheurs ne veulent pas de l'AERES dont l'objectif est une évaluation a bas prix sur des critères peu démocratique.
Les laboratoires de recherche mixte, type UMR sont évalués tous les 4 ans avec un rapport à mi-parcours... Les laboratoires type 'équipe d'accueil' sont aussi évalués, par le ministère (je crois) et d'ailleurs, c'est moins clair que l'évluation des UMR (comme par hasard).
Le discours du président de la mi janvier était scandaleux est faux de bout en bout. Cette homme devrait donner des escuses publique pour avoir dis autant de mensonges en si peu de pages de texte. Comment pouvez-vous croire des anneries pareilles. Mais que font les journalistes ?
* Un des objectifs de sarkozy est que les mauvais chercheurs (en nombre de publication en langue anglaise s'il vous plait) fassent plus d'heure de cours mais il ne propose aucune évaluation des cours ? C'est pas très symétrique pour des enseignants chercheurs a mi-temps sur les deux boulots. Et pourquoi les mauvais enseignant ne seraient pas pénalisés (et parfois ce sont des des bons chercheurs...).
* Pas mal de personne veulent faire rentrer la partie administrative des tâches collectives dans la fonction d'enseignant chercheur. C'est une erreur à mon sens. L'objectif de la fac est la transmission des savoirs et l'acquisition de nouveau savoir. Les tâches administratives sont une mission subalterne pour que cela marche et ne devrait pas être mis sur le même plan. C'est une conséquence et non un objectif en soi. En plus, une partie plsu importante des tâches administratives ne devraient pas être pris en charge par les enseignants chercheurs, comme la gestion des emplois du temps...
* Un autre objectif est de supprimer à terme les chercheurs à plein temps, notament du CNRS et pourtant, dans les unités mixtes, avoir des chercheurs à plein est une vrai chance pour tous. Ce sont les seuls qui sont toujous là ! Une bonne méthode est d'hasphixier les EPST dont le CNRS et l'INSERM puis de supprimer les postes de chercheur permanent via les chaires mixtes, tiens, chaire, encore un terme des années 60 ! (d'ailleurs, si tu regardes les chiffres de près, les chaires mixtes sont un moyen de supprimer des postes de chercheur en global sur le supérieur !).
On voit avec le recrutement que le président de fac est encore plus fort et que la démocratie recule puisqu'il n'y plus de commission de spécialiste élue. Le président va avoir un énorme pouvoir lors des recrutement. On peut avoir des présidents élus contre la majorité du personnel, il y a déjà au moins un cas que je connais.
Pour ce qui est des grandes écoles, elles sont aussi impactés mais ayant plus d'argent et moins d'étudiants, cela se voit moins pour le moment. Une solution simple à ce problème est de définir le master dans les conventions collective et de dire que le diplôme d'ingénieur et le master, c'est désormais la même chose, deux mots pour exprimer le même niveau. Mais non, on unifie le système européen mais on ne touche pas aux grandes écoles !
Enfin, si vous voulez évalués démocratiquement, pourquoi supprimer systématiquement les élus des commissions. Pourquoi ne pas évaluer publiquement les EPIC et les laboratoires de l'armée ? On sais bien dans nos fac qu'il y a une grande différence de comportement entre une personne élue et une personne nommée.