Je pense qu'il est grand temps de réfléchir à la validité du concept de propriété intellectuelle, qu'il s'agisse d'oeuvres artistiques ou de brevets. Les objectifs initiaux qui étaient de protéger les auteurs des copieurs et d'assurer l'exploitation d'une invention originale sans pour autant qu'elle se perde à la mort de son inventeur ont été complètement dévoyés.
Dans notre société actuelle, tout va plus vite. L'innovation, la création sont permanentes, les idées et les habitudes de la société évoluent infiniment plus vite qu'il y a deux ou trois siècles. Chaque innovation technologique est dépassée au bout de quelques années, et la durée de vie artistique de beaucoup d'interprètes de musique (genre LaNouvelleStarAc) se compte en mois tout au plus.
Aujourd'hui les brevets servent essentiellement à mettre des bâtons dans les roues des concurrents (voir ce qui se passe dans le domaine de la recherche médicale ou du logiciel), ou à s'assurer des positions de monopole sur un marche (Nespresso). Et le droit d'auteur n'est plus qu'un moyen d'assurer des revenus confortables aux maisons de production ou aux ayants-droits des artistes (style les descendants de Claude François, qu'est-ce qui justifie qu'ils touchent une rente à vie sans avoir rien fait ?).
Bref, le copyright est très loin de ses objectifs initiaux, et est devenu plus un frein à la diffusion qu'une protection des idées protégées. En allonger la durée serait totalement crétin, et ne peut être envisagé que par des groupes de pressions mercantiles qui cherchent à augmenter un peu plus leurs revenus, et tant pis pour l'innovation.
Je trouve quand à moi que les biens culturels devraient tomber dans le domaine public dès lors que les oeuvres ne sont plus réellement exploitées, et au maximum 20 ans (ou 10 ans après la mort de l'artiste). Et pour les brevets, restreindre au plus possible leur champ d'application, limiter leur durée à 10 ans, et les rendre plus abordables aux particuliers et PME. Voilà ce qui contribuerait au foisonnement et à la propagation des idées et se rapprocherait plus des habitudes de société actuelles.
# C'est le contraire qu'il faut faire !
Posté par dyno partouzeur de drouate . En réponse au journal Extension de la durée du Copyright, vote du 23 mars. Évalué à 3.
Dans notre société actuelle, tout va plus vite. L'innovation, la création sont permanentes, les idées et les habitudes de la société évoluent infiniment plus vite qu'il y a deux ou trois siècles. Chaque innovation technologique est dépassée au bout de quelques années, et la durée de vie artistique de beaucoup d'interprètes de musique (genre LaNouvelleStarAc) se compte en mois tout au plus.
Aujourd'hui les brevets servent essentiellement à mettre des bâtons dans les roues des concurrents (voir ce qui se passe dans le domaine de la recherche médicale ou du logiciel), ou à s'assurer des positions de monopole sur un marche (Nespresso). Et le droit d'auteur n'est plus qu'un moyen d'assurer des revenus confortables aux maisons de production ou aux ayants-droits des artistes (style les descendants de Claude François, qu'est-ce qui justifie qu'ils touchent une rente à vie sans avoir rien fait ?).
Bref, le copyright est très loin de ses objectifs initiaux, et est devenu plus un frein à la diffusion qu'une protection des idées protégées. En allonger la durée serait totalement crétin, et ne peut être envisagé que par des groupes de pressions mercantiles qui cherchent à augmenter un peu plus leurs revenus, et tant pis pour l'innovation.
Je trouve quand à moi que les biens culturels devraient tomber dans le domaine public dès lors que les oeuvres ne sont plus réellement exploitées, et au maximum 20 ans (ou 10 ans après la mort de l'artiste). Et pour les brevets, restreindre au plus possible leur champ d'application, limiter leur durée à 10 ans, et les rendre plus abordables aux particuliers et PME. Voilà ce qui contribuerait au foisonnement et à la propagation des idées et se rapprocherait plus des habitudes de société actuelles.