De quel compatibilité du parle ?
Ben justement, je parles pas de l'interopérabilité des formats, qui est un autre problème qui a toute sa place dans le débat, mais de la compatibilité des applications.
Tu dis que c'est naze d'avoir des applications qui tournent sur plusieurs OS, ben moi je te dis que c'est au contraire un sérieux atout si on veut pouvoir changer d'OS avec la même facilité qu'on change de navigateur web.
D'ailleur si tu regardes, Firefox est multi-plateforme, est c'est une des raisons de son succès. S'il s'était cantonner à Linux, on serait encore avec des pauvres sites tout pourri IE-only. Bon il en a presque oublié la plateforme Linux, mais c'est la rançon du succès. Un des arguments que j'utilises quand je switch un utilisateur d'OS, c'est le rassurer en lui disant qu'il retrouvera son navigateur web préféré, son client mail préféré.
Les alternatives sont parfois aussi bien, voir mieux parcqu'intégrés à l'OS, mais ca rassure pas forcement l'utilisateur l'idée de tout changer.
T'es sûr ?
Oui.
Tu dirais encore ça d'une suite bureautique ?
Si tu me trouves une suite bureautique qui est le firefox des navigateurs, oui.
Comment expliques tu le succès du Mac ?
Succès tout relatif. Ca reste loin du succès d'un firefox. Le mac a ses aficionados, son identité marketing, son concept tout-en-un bien foutu. Apple vise les CSP+ qui veulent pas faire comme tout le monde (utiliser Windows) et qui admire autant l'objet pour son esthétique que pour son utilité.
Je vois mal Linux s'imposer sur ce type de public, c'est un marché de niche et ca le restera. Les parts de marché d'Apple ne grandiront que si Apple décide de changer de cible.
Portable ???
Quand ça tourne sous Linux (ou Unix), ça y reste des années.
ca reste que tu peux faire ton application en Tomcat ou PHP, globalement tu peux choisir l'OS de déploiement que tu veux.
Enfin, ne faire qu'imiter un système pour "draguer" des utilisateurs est l'assurance d'avoir un échec
Firefox a imité IE (son moteur de rendu en tout cas), quitte à ne pas être toujours respectueux des standards, pour justement être un maximum compatible et remplacer son concurrent sans douleur pour l'utilisateur. Et ca a marché.
Evidemment, faut pas que le produit se contente de cette imitation, faut aussi qu'il se démarque, comme l'a fait Firefox (nouvelles fonctionnalités, performances, etc.)
Non, les standards sont une partie de la solution.
On se comprend. Mais si ca te fait plaisir d'avoir l'impression de me contredire :)
Après tu te différencie sur les outils qui utilisent les standards. Faire deux OS différents avec comme objectif de faire tourner les même applis, c'est bien naze.
Tu te contredis.
Le problème des applications desktop, contrairement aux applications web, c'est qu'elles ne peuvent s'appuyer sur des standards. Y'a bien posix, mais bon voilà quoi.
Il faudrait un W3C du desktop, ou à défaut imiter le concurrent pour récupérer son contenu (ses applications) et ainsi rassurer les utilisateurs qui pourraient switcher sans douleur.
[^] # Re: Re:
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 2.
Ben justement, je parles pas de l'interopérabilité des formats, qui est un autre problème qui a toute sa place dans le débat, mais de la compatibilité des applications.
Tu dis que c'est naze d'avoir des applications qui tournent sur plusieurs OS, ben moi je te dis que c'est au contraire un sérieux atout si on veut pouvoir changer d'OS avec la même facilité qu'on change de navigateur web.
D'ailleur si tu regardes, Firefox est multi-plateforme, est c'est une des raisons de son succès. S'il s'était cantonner à Linux, on serait encore avec des pauvres sites tout pourri IE-only. Bon il en a presque oublié la plateforme Linux, mais c'est la rançon du succès. Un des arguments que j'utilises quand je switch un utilisateur d'OS, c'est le rassurer en lui disant qu'il retrouvera son navigateur web préféré, son client mail préféré.
Les alternatives sont parfois aussi bien, voir mieux parcqu'intégrés à l'OS, mais ca rassure pas forcement l'utilisateur l'idée de tout changer.
T'es sûr ?
Oui.
Tu dirais encore ça d'une suite bureautique ?
Si tu me trouves une suite bureautique qui est le firefox des navigateurs, oui.
Comment expliques tu le succès du Mac ?
Succès tout relatif. Ca reste loin du succès d'un firefox. Le mac a ses aficionados, son identité marketing, son concept tout-en-un bien foutu. Apple vise les CSP+ qui veulent pas faire comme tout le monde (utiliser Windows) et qui admire autant l'objet pour son esthétique que pour son utilité.
Je vois mal Linux s'imposer sur ce type de public, c'est un marché de niche et ca le restera. Les parts de marché d'Apple ne grandiront que si Apple décide de changer de cible.
Portable ???
Quand ça tourne sous Linux (ou Unix), ça y reste des années.
ca reste que tu peux faire ton application en Tomcat ou PHP, globalement tu peux choisir l'OS de déploiement que tu veux.
Enfin, ne faire qu'imiter un système pour "draguer" des utilisateurs est l'assurance d'avoir un échec
Firefox a imité IE (son moteur de rendu en tout cas), quitte à ne pas être toujours respectueux des standards, pour justement être un maximum compatible et remplacer son concurrent sans douleur pour l'utilisateur. Et ca a marché.
Evidemment, faut pas que le produit se contente de cette imitation, faut aussi qu'il se démarque, comme l'a fait Firefox (nouvelles fonctionnalités, performances, etc.)
Non, les standards sont une partie de la solution.
On se comprend. Mais si ca te fait plaisir d'avoir l'impression de me contredire :)
Après tu te différencie sur les outils qui utilisent les standards. Faire deux OS différents avec comme objectif de faire tourner les même applis, c'est bien naze.
Tu te contredis.
Le problème des applications desktop, contrairement aux applications web, c'est qu'elles ne peuvent s'appuyer sur des standards. Y'a bien posix, mais bon voilà quoi.
Il faudrait un W3C du desktop, ou à défaut imiter le concurrent pour récupérer son contenu (ses applications) et ainsi rassurer les utilisateurs qui pourraient switcher sans douleur.