> -qualité des sous-systèmes (conflit entre les vidéos et la 3D au niveau de X, fonctionnement merdique du WiFi ou de la mise en veille, etc.)
Mouaif...
Le sous-système est très bon (sauf pour X où il reste du boulot mais ça avance bien). L'architecture est très bonne, mais il reste plein de détails à fignoler.
Franchement, GNU/Linux a même de sérieux atout à faire valoir.
> conflit entre les vidéos et la 3D au niveau de X
La vidéo sur texture se fait sous Linux. Mais encore une fois, c'est un problème de driver.
N'oublions surtout pas que les contructeurs (sauf serveur) en ont globalement rien à foutre de Linux.
> -qualité de l'intégration dans les distributions : telle distribution fait fonctionner votre carte wifi, mais pas telle autre
Faux problème. Du moins c'est la conséquence d'un autre problème.
> -qualité des distributions en général (par exemple, absence de dépôts valables préconfigurés dans les Linux préinstallés comme Xandros ou Linpus, drivers existants mais non proposés par la distribution)
Mouaif, ce n'est pas mieux sous Windows où il faut récupérer les drivers un par un sur 50 sites.
> -la (trop ?) grande évolutivité des sous-systèmes
Avec une distribution communautaire, c'est insoluble comme problème.
Prend une RHEL (ou Centos), les sous-systèmes évoluent peu et surtout restent compatibles pour une même version majeur. Le driver binaire qui marche sous RHEL 5.0, marchera sous RHEL 5.8 sept ans plus tard. RHEL sort maintenant tous les 3 ans en gros (c'est ce qui se passera pour RHEL 5 -> 6). Pour avoir plus de drivers, on ne change pas de version de noyau, etc. Et il y a des nouveaux drivers qui apparaissent. Ce boulot Red Hat veut bien le faire, la communauté non. Ceci a été archi constaté.
En passant, avant qu'on me le jete à la gueule, une Debian n'est maintenue qu'un an après la sortie d'une nouvelle Debian. C'est trop peu pour le grand public.
Donc pour le grand public il faut un truc type RHEL ou SLE (qui est maintenu par des développeurs payés). Mais le "problème" est qu'il y aura une version gratuite et le grand public va s'y précipiter. Les vendeurs de matériel aussi et au mieux ne donneront qu'une somme ridicule à celui qui a fait la distribution.
Comme le financer alors ?
Impossible. Par contre, on peut financer du service pour les serveurs, voir les stations de travail. Tout le travail étant fait (ou presque) il peut être accèptable pour Red Hat ou Novell de ne se faire aucun pognon avec la variante grand public, voire d'en perdre un peu. Ça permet ainsi d'avoir un base plus large, peut-être de faire naitre des vocations de contributeur, de pousser les fabriquants de périphérique à bosser sur des drivers s'il y a plus d'utilisateur, etc. S'attaquer au grand public sera alors "seulement" un investissement et non une "vache à lait".
Je ne sais pas si 2010 sera l'année du desktop Linux, mais 2010/2012 pourrait voir un tournant avec une offre de distribution grand public, long durée (ajout de driver durant la vie de la distribution) pour un prix modique, voire gratuitement. Je pense qu'on verra de plus en plus de constructeurs certifier une large palette de bécane (et pas seulement 2 ou 3) pour RHEL et SLE. Canonical a des chances avec la LTS si Canonical garantit la compatibilité binaire et source des modules noyaux. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. M'enfin, si Red Hat décide de ne pas gagner d'argent avec le grand public (car tout simplement Red Hat ne peut pas (voir Centos)),
Une distribution de geek/communautaire (Fedora, Ubuntu, Mandriva, etc) n'est pas une distribution grand public. Ça restera cantonné à 1 ou 2 %.
> Quand on aura un Linux qui fait tout ce qu'on a besoin de faire correctement et sans hacker, il s'imposera comme une traînée de poudre.
Je ne crois pas. C'est un OS qui se fera une belle place. Il reste le problème des jeux. Ça sera la dernière étape.
[^] # Re: Une progression qui se confirme
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 3.
Mouaif...
Le sous-système est très bon (sauf pour X où il reste du boulot mais ça avance bien). L'architecture est très bonne, mais il reste plein de détails à fignoler.
Franchement, GNU/Linux a même de sérieux atout à faire valoir.
> conflit entre les vidéos et la 3D au niveau de X
La vidéo sur texture se fait sous Linux. Mais encore une fois, c'est un problème de driver.
N'oublions surtout pas que les contructeurs (sauf serveur) en ont globalement rien à foutre de Linux.
> -qualité de l'intégration dans les distributions : telle distribution fait fonctionner votre carte wifi, mais pas telle autre
Faux problème. Du moins c'est la conséquence d'un autre problème.
> -qualité des distributions en général (par exemple, absence de dépôts valables préconfigurés dans les Linux préinstallés comme Xandros ou Linpus, drivers existants mais non proposés par la distribution)
Mouaif, ce n'est pas mieux sous Windows où il faut récupérer les drivers un par un sur 50 sites.
> -la (trop ?) grande évolutivité des sous-systèmes
Avec une distribution communautaire, c'est insoluble comme problème.
Prend une RHEL (ou Centos), les sous-systèmes évoluent peu et surtout restent compatibles pour une même version majeur. Le driver binaire qui marche sous RHEL 5.0, marchera sous RHEL 5.8 sept ans plus tard. RHEL sort maintenant tous les 3 ans en gros (c'est ce qui se passera pour RHEL 5 -> 6). Pour avoir plus de drivers, on ne change pas de version de noyau, etc. Et il y a des nouveaux drivers qui apparaissent. Ce boulot Red Hat veut bien le faire, la communauté non. Ceci a été archi constaté.
En passant, avant qu'on me le jete à la gueule, une Debian n'est maintenue qu'un an après la sortie d'une nouvelle Debian. C'est trop peu pour le grand public.
Donc pour le grand public il faut un truc type RHEL ou SLE (qui est maintenu par des développeurs payés). Mais le "problème" est qu'il y aura une version gratuite et le grand public va s'y précipiter. Les vendeurs de matériel aussi et au mieux ne donneront qu'une somme ridicule à celui qui a fait la distribution.
Comme le financer alors ?
Impossible. Par contre, on peut financer du service pour les serveurs, voir les stations de travail. Tout le travail étant fait (ou presque) il peut être accèptable pour Red Hat ou Novell de ne se faire aucun pognon avec la variante grand public, voire d'en perdre un peu. Ça permet ainsi d'avoir un base plus large, peut-être de faire naitre des vocations de contributeur, de pousser les fabriquants de périphérique à bosser sur des drivers s'il y a plus d'utilisateur, etc. S'attaquer au grand public sera alors "seulement" un investissement et non une "vache à lait".
Je ne sais pas si 2010 sera l'année du desktop Linux, mais 2010/2012 pourrait voir un tournant avec une offre de distribution grand public, long durée (ajout de driver durant la vie de la distribution) pour un prix modique, voire gratuitement. Je pense qu'on verra de plus en plus de constructeurs certifier une large palette de bécane (et pas seulement 2 ou 3) pour RHEL et SLE. Canonical a des chances avec la LTS si Canonical garantit la compatibilité binaire et source des modules noyaux. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. M'enfin, si Red Hat décide de ne pas gagner d'argent avec le grand public (car tout simplement Red Hat ne peut pas (voir Centos)),
Une distribution de geek/communautaire (Fedora, Ubuntu, Mandriva, etc) n'est pas une distribution grand public. Ça restera cantonné à 1 ou 2 %.
> Quand on aura un Linux qui fait tout ce qu'on a besoin de faire correctement et sans hacker, il s'imposera comme une traînée de poudre.
Je ne crois pas. C'est un OS qui se fera une belle place. Il reste le problème des jeux. Ça sera la dernière étape.