J'ai cru que ce titre était au départ une blague, mais en fait non.
Je vais donc y répondre, clairement le problème n'est pas la proportionnelle, mais les français. L'article de Jean Quartemer ne dénonce clairement pas la proportionnelle, mais l'éparpillage des voix parmi plein de partis. C'est complètement différent, l'Allemagne connaît un scrutin proportionnel mais pas du tout le même problème. Ce mode de scrutin est génial, il permet de prendre en considération plein de minorités, bien mieux qu'un choix binaire d'un vote en deux tour (pardon de le dire, mais pour moi un parti qui fait 15% des voix aux élections présidentielles et qui n'est pas représenté à l'assemblée, c'est tout sauf démocratique).
Ensuite pourquoi ce soucis aux européennes et pas dans les autres pays ? Mon avis que je partage, est tout simplement qu'en France on a l'habitude de pouvoir voter n'importe quoi sans conséquence. Sérieusement, hormis ce cruel rappel en 2002, le premier tour ne sert à rien. Et ça, c'est de mauvaises habitudes qui se répercutent aux européennes, des élections ou l'on a vraiment le choix. On élirait la même assemblée que ce que l'on envoie au parlement Européen, on réfléchirait peut-être à deux fois avant de refaire un tel bordel...
Pour ce qui est des places éligibles, par contre je suis assez d'accord. Mais ce n'est pas le scrutin proportionnel qui est en cause, mais bien l'absence de choix pour l'électeur de classer la liste ! Rien de plus simple, c'est en vigueur dans certains pays (en Bavière en Allemagne, pour parler de ce que je connais). Lorsqu'on vote pour une liste, on classe les candidats, et c'est ce choix qui détermine qui est élu dans quel ordre. Ce qui n'empêche en rien la proportionnelle. Cette simple solution permettrait de palier aux défauts que tu dénonces, en conservant les avantages (et ils sont nombreux ; responsabilisation des électeurs, ils votent pour des gens qui seront élus, meilleure représentation des diversités d'opinions, pas d'alliance contre nature *avant* le scrutin (car pardon, mais le scrutin proportionnel n'est pas le seul à connaître des défauts. Pour le parti radical de gauche aurait des sièges assurés par le PS ? Pourquoi le nouveau centre aurait également des députés par des accords électoraux tout foireux ?)).
Enfin, je dirais que la proportionnelle aux européennes est une funeste blague. Depuis le découpage en grande circonscription électorale, cela a perdu complètement de son sens. C'est bien de mettre une barre à 5% au niveau national pour avoir des députés, cela a du sens. Mais quand c'est une région de 7 députés, ben 5% de 7 députés ça fait pas un siège... On se retrouve du coup avec une sur-représentation des gros partis, et parmi les petits des qui ont plus ou moins de chance car ils ont des scores élevés sur une ou deux régions plutôt qu'une bonne moyenne nationale (les verts avec 6 députés en 2004 par exemple...).
Je suis donc complètement contre l'abolition de la proportionnelle, mais bien au contraire pour sa généralisation ! En aucun cas à 100%, mais entre 25% et 50% de sièges proportionnels serait démocratique, et représentant enfin la population française (l'UMP à plus de 50% des sièges à l'assemblée, alors qu'ils font 30% des voix au premier tour, est-ce bien logique ? La présence de tant de députés communistes ? Le nouveau centre ou l'on modifie le règlement de l'assemblée pour qu'il obtienne un groupe ? Et j'en passe et des biens drôles).
Au passage, le bilan en temps que député de Nicolas Sarkozy à l'assemblée nationale n'est pas beau à voir (en 12 ans, aucun amendement déposé, une heure de prise de parole...). Et au parlement européen, démission en 1999 juste après son élection. Ça n'empêche pas les français de l'avoir élu à la tête de l'état...
# Vive la proportionnelle bien au contraire
Posté par Florent Fourcot . En réponse au journal [HS] Mort au scrutin proportionnel !. Évalué à 10.
Je vais donc y répondre, clairement le problème n'est pas la proportionnelle, mais les français. L'article de Jean Quartemer ne dénonce clairement pas la proportionnelle, mais l'éparpillage des voix parmi plein de partis. C'est complètement différent, l'Allemagne connaît un scrutin proportionnel mais pas du tout le même problème. Ce mode de scrutin est génial, il permet de prendre en considération plein de minorités, bien mieux qu'un choix binaire d'un vote en deux tour (pardon de le dire, mais pour moi un parti qui fait 15% des voix aux élections présidentielles et qui n'est pas représenté à l'assemblée, c'est tout sauf démocratique).
Ensuite pourquoi ce soucis aux européennes et pas dans les autres pays ? Mon avis que je partage, est tout simplement qu'en France on a l'habitude de pouvoir voter n'importe quoi sans conséquence. Sérieusement, hormis ce cruel rappel en 2002, le premier tour ne sert à rien. Et ça, c'est de mauvaises habitudes qui se répercutent aux européennes, des élections ou l'on a vraiment le choix. On élirait la même assemblée que ce que l'on envoie au parlement Européen, on réfléchirait peut-être à deux fois avant de refaire un tel bordel...
Pour ce qui est des places éligibles, par contre je suis assez d'accord. Mais ce n'est pas le scrutin proportionnel qui est en cause, mais bien l'absence de choix pour l'électeur de classer la liste ! Rien de plus simple, c'est en vigueur dans certains pays (en Bavière en Allemagne, pour parler de ce que je connais). Lorsqu'on vote pour une liste, on classe les candidats, et c'est ce choix qui détermine qui est élu dans quel ordre. Ce qui n'empêche en rien la proportionnelle. Cette simple solution permettrait de palier aux défauts que tu dénonces, en conservant les avantages (et ils sont nombreux ; responsabilisation des électeurs, ils votent pour des gens qui seront élus, meilleure représentation des diversités d'opinions, pas d'alliance contre nature *avant* le scrutin (car pardon, mais le scrutin proportionnel n'est pas le seul à connaître des défauts. Pour le parti radical de gauche aurait des sièges assurés par le PS ? Pourquoi le nouveau centre aurait également des députés par des accords électoraux tout foireux ?)).
Enfin, je dirais que la proportionnelle aux européennes est une funeste blague. Depuis le découpage en grande circonscription électorale, cela a perdu complètement de son sens. C'est bien de mettre une barre à 5% au niveau national pour avoir des députés, cela a du sens. Mais quand c'est une région de 7 députés, ben 5% de 7 députés ça fait pas un siège... On se retrouve du coup avec une sur-représentation des gros partis, et parmi les petits des qui ont plus ou moins de chance car ils ont des scores élevés sur une ou deux régions plutôt qu'une bonne moyenne nationale (les verts avec 6 députés en 2004 par exemple...).
Je suis donc complètement contre l'abolition de la proportionnelle, mais bien au contraire pour sa généralisation ! En aucun cas à 100%, mais entre 25% et 50% de sièges proportionnels serait démocratique, et représentant enfin la population française (l'UMP à plus de 50% des sièges à l'assemblée, alors qu'ils font 30% des voix au premier tour, est-ce bien logique ? La présence de tant de députés communistes ? Le nouveau centre ou l'on modifie le règlement de l'assemblée pour qu'il obtienne un groupe ? Et j'en passe et des biens drôles).
Au passage, le bilan en temps que député de Nicolas Sarkozy à l'assemblée nationale n'est pas beau à voir (en 12 ans, aucun amendement déposé, une heure de prise de parole...). Et au parlement européen, démission en 1999 juste après son élection. Ça n'empêche pas les français de l'avoir élu à la tête de l'état...