Non mais n'importe quoi :)
1) on n'observe pas les contre-exemple et 2) on ne prouve pas les cygnes...
Les cygnes font partit du monde réel, donc si on a une théorie (tous les cygnes sont blanc) on fait des expériences et des observations pour la vérifier (exemple: biologie, physique)
Maintenant si on en science hypothéco-déductive (mathématique, informatique) on pose des définitions (on appelle un cygne un oiseau aquatique de couleur blanche) et après on en déduit des propriétés avec des démonstrations et des contre-exemple.
Mais on mélange pas tout :)
De plus on peut manipuler des raisonnements à l'infini, ce n'est pas un problème.
Et pour les tests on cite toujours Dijkstra d'habitude:
"Program testing can be used to show the presence of bugs, but never to show their absence!" http://en.wikiquote.org/wiki/Edsger_W._Dijkstra
[^] # Re: prouveur automatique/assistant de preuve
Posté par Joris R (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La preuve de programme : où en est-on ?. Évalué à 3.
1) on n'observe pas les contre-exemple et 2) on ne prouve pas les cygnes...
Les cygnes font partit du monde réel, donc si on a une théorie (tous les cygnes sont blanc) on fait des expériences et des observations pour la vérifier (exemple: biologie, physique)
Maintenant si on en science hypothéco-déductive (mathématique, informatique) on pose des définitions (on appelle un cygne un oiseau aquatique de couleur blanche) et après on en déduit des propriétés avec des démonstrations et des contre-exemple.
Mais on mélange pas tout :)
De plus on peut manipuler des raisonnements à l'infini, ce n'est pas un problème.
Et pour les tests on cite toujours Dijkstra d'habitude:
"Program testing can be used to show the presence of bugs, but never to show their absence!"
http://en.wikiquote.org/wiki/Edsger_W._Dijkstra