Je fais partie des personnes persuadées que notre cerveau n'est qu'un bête tas de particules comme n'importe quel autre tas de particules (un rocher, une étoile, un foie, une serviette éponge). Ce qui différencie les tas est l'arrangement des particules qui n'est pas le fruit du hasard mais celui de règles physiques (que nous ne connaissons pas totalement). Ca donne que notre cerveau n'a pas plus de "conscience-magique" qu'un fer à repasser. Une conscience certes (processus intellectuel), mais une "âme" et autres choses du même acabit, je rejette.
Cela fait qu'en gros, moyennant une machine suffisament puissante, on peut émuler un cerveau humain ou de flamand rose. Il faut bien entendu émuler les stimulis extérieurs. Ca ne garantie pas qu'à données d'entrées égales, la sortie soit égale. Pour la simple raison que certains processus sont basés sur des lois physiques qui donnent des résultats non déterministes. Le synapse 21575123021 caché dans un coin *pourrait* ne pas transmettre l'information de la même manière avec les mêmes données d'entrée.
Nous sommes là aux limites de nos connaissances actuelles: certains processus physiques donnent des résultats non déterministes pour l'éventuelle raison que nous ne connaissons pas les "vraies" lois. Nous connaissons des sortes de macro-lois, donc nous perdons de la précision, d'oû le non déterminisme.
Rien n'interdit que les "vraies" lois contiennent une bonne dose d'aléas. Cela ne nous donnera pas plus une âme, et dieu n'existera pas plus (je n'ai pas oublié la majuscule).
[^] # Re: prouveur automatique/assistant de preuve
Posté par Kerro . En réponse au journal La preuve de programme : où en est-on ?. Évalué à 4.
Cela fait qu'en gros, moyennant une machine suffisament puissante, on peut émuler un cerveau humain ou de flamand rose. Il faut bien entendu émuler les stimulis extérieurs. Ca ne garantie pas qu'à données d'entrées égales, la sortie soit égale. Pour la simple raison que certains processus sont basés sur des lois physiques qui donnent des résultats non déterministes. Le synapse 21575123021 caché dans un coin *pourrait* ne pas transmettre l'information de la même manière avec les mêmes données d'entrée.
Nous sommes là aux limites de nos connaissances actuelles: certains processus physiques donnent des résultats non déterministes pour l'éventuelle raison que nous ne connaissons pas les "vraies" lois. Nous connaissons des sortes de macro-lois, donc nous perdons de la précision, d'oû le non déterminisme.
Rien n'interdit que les "vraies" lois contiennent une bonne dose d'aléas. Cela ne nous donnera pas plus une âme, et dieu n'existera pas plus (je n'ai pas oublié la majuscule).