> Relis. Microsoft est gagnant avec son système de certification en mulitipliant les partenariats. Son système devient certifié multi-plateformes et les autres sont uniquement certifiés windows.
Je ne comprend pas ton raisonnement.
Veux tu dire qu'il aurait mieux valu n'avoir que la certification de Windows sur GNU/Linux ?
Mais pour les services informatiques qui n'ont que du Windows, on fait quoi ?
On leur impose d'avoir une bécane spécifiquement pour GNU/Linux. C'est-à-dire que le "ticket d'entré" pour Linux est plus élevé. En quoi GNU/Linux y gagne ?
Un petit exemple, la dernière boite où j'ai travaillé il n'y avait pratiquement que du Windows (la virtualisation est faite avec Windows). La grande majorité des services est virtualisée. Tu n'ajoutes pas une bécane (physique) à la légère. Par contre ajouter une machine virtuelle est moins un problème. Il y a plus de chance d'installer GNU/Linux s'il est supporté par la virtualisation de Windows. De même, si GNU/Linux supporte Windows, il y a plus de chance de le retrouver comme hyperviseur.
Ce raisonnement tu peux aussi le faire dans l'autre sens. Mais actuellement c'est Windows qui domine (du moins dans les PME) et l'accord me semble plus intéressant pour GNU/Linux que pour MS.
Ton raisonnement suppose que GNU/Linux est moins bien que Windows comme hyperviseur et que si GNU/Linux concurrence Windows, il va se faire bouffer. Je n'arrive pas à voir en quoi GNU/Linux est moins bien (NB: je connais mal Windows dans ce domaine).
Voir par exemple : http://www.redhat.com/promo/summit/2008/videos/ogg/Brian_Ste(...)
Il y a une présentation de OVirt et RHEL MRG (minute 16 et 28). C'est assez bluffant.
Sans compter que RHEL fournit lvm2 (qui est aussi géré par la virtualisation) et GFS2 (stockage, cluster, redondance).
Il me semble que dans ce domaine GNU/Linux a clairement de l'avance sur Windows.
Enfin il n'est pas dans l'esprit du libre de refuser la concurrence ou de chercher à établir et conserver un monopole. Si GNU/Linux veut "gagner", il entend le faire sans "tricher".
> Virtualiser un os proprio complet demande de payer et accepter les clauses d'une licence.
Et ?
On peut virtualiser Windows uniquement avec Windows. Tu préfères ça ?
Certes avoir que du GNU/Linux est sympa.
> Le support est assuré par l'autre. Si l'un est prédominant, la charge incombant au minoritaire est décuplée.
Hu ?!
Celui est qui le plus utilisé sera celui qui est le plus solicité. Celui qui a le plus de problème, sera le plus solicité.
Ce qu'on peut souhaiter à GNU/Linux :
1- être utilisé
2- ne par avoir de problème
MS veut qu'il en soit de même de son côté.
Dans le domaine du support aux entreprises, on veut que le client soit content. Les grandes entreprises qui payent cher du support ne vont pas se laisser amuser longtemps.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 1.
Je ne comprend pas ton raisonnement.
Veux tu dire qu'il aurait mieux valu n'avoir que la certification de Windows sur GNU/Linux ?
Mais pour les services informatiques qui n'ont que du Windows, on fait quoi ?
On leur impose d'avoir une bécane spécifiquement pour GNU/Linux. C'est-à-dire que le "ticket d'entré" pour Linux est plus élevé. En quoi GNU/Linux y gagne ?
Un petit exemple, la dernière boite où j'ai travaillé il n'y avait pratiquement que du Windows (la virtualisation est faite avec Windows). La grande majorité des services est virtualisée. Tu n'ajoutes pas une bécane (physique) à la légère. Par contre ajouter une machine virtuelle est moins un problème. Il y a plus de chance d'installer GNU/Linux s'il est supporté par la virtualisation de Windows. De même, si GNU/Linux supporte Windows, il y a plus de chance de le retrouver comme hyperviseur.
Ce raisonnement tu peux aussi le faire dans l'autre sens. Mais actuellement c'est Windows qui domine (du moins dans les PME) et l'accord me semble plus intéressant pour GNU/Linux que pour MS.
Ton raisonnement suppose que GNU/Linux est moins bien que Windows comme hyperviseur et que si GNU/Linux concurrence Windows, il va se faire bouffer. Je n'arrive pas à voir en quoi GNU/Linux est moins bien (NB: je connais mal Windows dans ce domaine).
Voir par exemple :
http://www.redhat.com/promo/summit/2008/videos/ogg/Brian_Ste(...)
Il y a une présentation de OVirt et RHEL MRG (minute 16 et 28). C'est assez bluffant.
Sans compter que RHEL fournit lvm2 (qui est aussi géré par la virtualisation) et GFS2 (stockage, cluster, redondance).
Il me semble que dans ce domaine GNU/Linux a clairement de l'avance sur Windows.
Enfin il n'est pas dans l'esprit du libre de refuser la concurrence ou de chercher à établir et conserver un monopole. Si GNU/Linux veut "gagner", il entend le faire sans "tricher".
> Virtualiser un os proprio complet demande de payer et accepter les clauses d'une licence.
Et ?
On peut virtualiser Windows uniquement avec Windows. Tu préfères ça ?
Certes avoir que du GNU/Linux est sympa.
> Le support est assuré par l'autre. Si l'un est prédominant, la charge incombant au minoritaire est décuplée.
Hu ?!
Celui est qui le plus utilisé sera celui qui est le plus solicité. Celui qui a le plus de problème, sera le plus solicité.
Ce qu'on peut souhaiter à GNU/Linux :
1- être utilisé
2- ne par avoir de problème
MS veut qu'il en soit de même de son côté.
Dans le domaine du support aux entreprises, on veut que le client soit content. Les grandes entreprises qui payent cher du support ne vont pas se laisser amuser longtemps.