Mais on ne le fais pas non plus en disant "ferme ta gueule, quoi que tu puisse dire j'ai raison".
On commence par poser calmement son opinion et on évite d'être agréssif. On écoute l'opinion de l'autre et on en discute.
Quand tu défend quelque chose tu éssaye d'expliquer à ton interlocuteur ce que tu pense être vrai et pourquoi tu pense u'il se trompe. Mais il ne faut pas oublier que l'a personne en face à elle aussi une opinion et qu'elle va jouer le même role que toi : essayer de te convaincre que c'est toi qui te trompe.
En général chacun expose ses arguments, et parfois une des deux personne se rend compte que en effet c'est peut-être l'autre qui a raison et en s'appuyant sur d'autres éléments elle vas peut-être changer d'avis.
La discution ne sert que si tu sens que la personne en face de toi est réceptive, écoute tes arguments et est prète à revoir son avis si tu lui prouve qu'elle à tord.
Ce n'est pas être une girouette que de reconnaitre que lon a tord et changer d'avis lorsque de nouveaux arguments pertinents sont avancés. Cela s'appelle évoluer.
Si quelque débute une conversation en me disant "alors comme ça tu est pro logiciel communiste, ou tu est pro licence virale" je ferais tout pour éviter la discution car le plus souvent, cela signifie que la personne en face n'écoutera pas mes arguments et que le débat sera stérile.
Par contre si elle me dit : "Tu est pro logiciel libre, moi je suis plutot convaincu du contraire, discutons en" je suis ouvert au débat et j'écoute ses argument car je sais qu'il y a de bonne chances pour qu'elle m'écoute elle aussi et que le débat soit constructif.
C'est la même chose quand tu "attaque" quelqu'un en lui disant "tu est pro logiciel privateur". Le mot est quand même fortement conoté, et la personne en face va se dire que le débat est fermer et il y a des chance pour qu'elle ne t'écoute même pas.
Quand tu entame un débat, il faut faire comprendre que tu as des conviction et que tu pense que, dans l'état actuel de tes connaissance, c'est la vérité ou ce qui s'en approche le plus. Mais il faut faire comprendre aussi, que si ton interlocuteur t'apporte de nouveau arguments qui sont suffisament pertinent tu es près à évoluer.
Ça me parait évident, qu'un débat ne sert à rien si les interlocuteurs ne sont pas près à revoir leur position, ça ne sert qu'a perdre du temps. Tout comme ça ne sert à rien de donner du code C à un compilateur de BASIC, ce n'est pas parce que tu lui donera 50000 ligne de code C en plus qu'il finira par l'accepter. Des le début il t'a dit qu'il ne voulais pas de C donc tu utilise un autre compilo.
[^] # Re: rigolo
Posté par beagf . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 3.
On commence par poser calmement son opinion et on évite d'être agréssif. On écoute l'opinion de l'autre et on en discute.
Quand tu défend quelque chose tu éssaye d'expliquer à ton interlocuteur ce que tu pense être vrai et pourquoi tu pense u'il se trompe. Mais il ne faut pas oublier que l'a personne en face à elle aussi une opinion et qu'elle va jouer le même role que toi : essayer de te convaincre que c'est toi qui te trompe.
En général chacun expose ses arguments, et parfois une des deux personne se rend compte que en effet c'est peut-être l'autre qui a raison et en s'appuyant sur d'autres éléments elle vas peut-être changer d'avis.
La discution ne sert que si tu sens que la personne en face de toi est réceptive, écoute tes arguments et est prète à revoir son avis si tu lui prouve qu'elle à tord.
Ce n'est pas être une girouette que de reconnaitre que lon a tord et changer d'avis lorsque de nouveaux arguments pertinents sont avancés. Cela s'appelle évoluer.
Si quelque débute une conversation en me disant "alors comme ça tu est pro logiciel communiste, ou tu est pro licence virale" je ferais tout pour éviter la discution car le plus souvent, cela signifie que la personne en face n'écoutera pas mes arguments et que le débat sera stérile.
Par contre si elle me dit : "Tu est pro logiciel libre, moi je suis plutot convaincu du contraire, discutons en" je suis ouvert au débat et j'écoute ses argument car je sais qu'il y a de bonne chances pour qu'elle m'écoute elle aussi et que le débat soit constructif.
C'est la même chose quand tu "attaque" quelqu'un en lui disant "tu est pro logiciel privateur". Le mot est quand même fortement conoté, et la personne en face va se dire que le débat est fermer et il y a des chance pour qu'elle ne t'écoute même pas.
Quand tu entame un débat, il faut faire comprendre que tu as des conviction et que tu pense que, dans l'état actuel de tes connaissance, c'est la vérité ou ce qui s'en approche le plus. Mais il faut faire comprendre aussi, que si ton interlocuteur t'apporte de nouveau arguments qui sont suffisament pertinent tu es près à évoluer.
Ça me parait évident, qu'un débat ne sert à rien si les interlocuteurs ne sont pas près à revoir leur position, ça ne sert qu'a perdre du temps. Tout comme ça ne sert à rien de donner du code C à un compilateur de BASIC, ce n'est pas parce que tu lui donera 50000 ligne de code C en plus qu'il finira par l'accepter. Des le début il t'a dit qu'il ne voulais pas de C donc tu utilise un autre compilo.