> A partir du moment où tu ne peux pas employer l'empirisme, ce n'est plus une science du tout...
> La méthodologie scientifique c'est : [...]
Avec tes critères, ni les Maths ni l'informatique théorique ne sont des sciences. C'est le gros reproche fait au positivisme.
> on a plein d'outils statistiques qui permettent de découvrir des choses intéressantes
En sciences sociales, les statistiques ne sont que des données historiques. Ceux qui prétendent pouvoir en faire quelque chose sont soit des escrocs, soit de grands optimistes
> pour la validations par l'expérience en sciences sociales on a aussi des outils (cf. les expériences de Milgram et consort).
Un atome ne change pas de comportement quand tu fais une expérience dessus (ne me parle pas d'Heisenberg, ce n'est pas la question: ce que je dis, c'est que quand tu envoies un photon sur un atome pour une expérience, son interaction avec le photon ne sera pas différente (on peut espérer ;)) d'un photon envoyé à des fins de non-expérience). Un être humain, oui. Ce simple fait suffit à mettre par terre les prétentions au réalisme des expérimentateurs.
Sans compter les erreurs grossières de modélisation, comme un sociologue voulant tester ce qu'il croyait être la "main invisible" en réduisant l'économie à des échanges monétaires, la rendant ainsi à somme nulle.
> l'économie actuellement tient plus de la foi que de la science
J'ai jamais dit ça, et je peux pas être d'accord...
À moins, bien sûr, que tu mettes les Maths dans la catégories "foi". Avec une telle frontière, forcément...
> On n'arrête pas de nous dire qu'il faut faire confiance aux économistes
On m'a jamais dit ça.
On me dit juste: si tu veux les critiquer, commence par savoir quelle est leur position exacte (tu continues à t'obstiner à parler de la main invisible de Smith sans la comprendre), puis attaquer leurs hypothèses, leur raisonnement ou leur épistémologie. Mais dire simplement "faut croire sans connaitre" ou "fait rejeter sans connaitre", ça c'est de la foi.
Il ne m'est jamais venu à l'esprit de critiquer la théorie de cordes parce que "haha, 11 dimensions, quels loosers".
> il faut avoir le foi dans le marché
Le marché, c'est toi, moi, la société. Je préfère faire confiance au marché qu'à un Messie quinquennal, effectivement...
> mais le libéralisme de Smith et consorts n'est qu'une théorie
toi y'en a tout mélanger.
Le libéralisme est une idéologie éthique et politique, comme le socialisme, l'anarchisme,... Il a l'avantage d'avoir le sceau "efficace" par la majorité des théories économiques, mais il y a (et il y a eu) des libéraux sans cela (on peut, dans une certaine mesure, classer quelques anarchistes là dedans, je pense surtout à Spooner) et dans anti-libéraux qui acceptent cela (certains qui acceptent qu'on soit un peu plus pauvre, si on peut espérer y gagner une plus grande égalité des revenus).
Le libéralisme de Smith n'est pas une théorie. L'économie classique de Smith, oui.
> des hypothèses non-vérifiables et globalement assez fumeuses
Même si le courant dominant actuel est néoclassique, l'économie ne se réduit pas à la théorie néoclassique.
(mais je suis d'accord qui si le courant dominant arrêtait de s'acharner sur une théorie aux hypothèses douteuses et à l'épistémologie indéfendable, la science économique ne s'en porterait que mieux.
Bon, sauf si c'est pour adopter la méthodologie d'un Keynes ou d'un Friedman à la place, bien sûr :p)
> que les êtres humains sont essentiellement des individus égoïstes et rationnels mus principalement par leur intérêt
Perdu, essaie encore.
La maximalisation de l'utilité arithmétique de chaque agent est une hypothèse néoclassique. Qu'ils essaient d'affaiblir, d'ailleurs.
La rationalité est plus discutable, mais rationalité dans le sens omniscience et connaissance immédiate et permanente du meilleur choix est encore une hypothèse néoclassique, qui a d'ailleurs été largement affaiblie de ce que j'ai ouïe dire (mais comme le dernier livre des néoclassiques que j'ai lu date de 1989, je dois admettre que je ne sais pas trop à quel point cela a été affaibli). A ma connaissance, la rationalité chez Smith est largement imparfaite. Et certains auteurs parlent de rationalité "parfaite" à cause de leur définition de la rationalité (Mises, par exemple, utilise une définition tautologique de la raison, donc forcément chez lui tout agent est rationnel...)
> mais il y a des théories économiques plus récentes qui me semblent beaucoup plus convaincantes
Comme ?
Mon impression est que les théories les plus convaincantes sont celles qui sont arrivées entre la classique et la néoclassique, donc plus dans le passé :p (si quelqu'un pouvait systématiser celle d'Hayek, par contre, ça pourrait donner quelque chose d'intéressant je pense...)
[^] # Re: Etonnement
Posté par Moonz . En réponse au journal "En France, les inventeurs peu reconnus et mal payés". Évalué à 0.
> La méthodologie scientifique c'est : [...]
Avec tes critères, ni les Maths ni l'informatique théorique ne sont des sciences. C'est le gros reproche fait au positivisme.
> on a plein d'outils statistiques qui permettent de découvrir des choses intéressantes
En sciences sociales, les statistiques ne sont que des données historiques. Ceux qui prétendent pouvoir en faire quelque chose sont soit des escrocs, soit de grands optimistes
> pour la validations par l'expérience en sciences sociales on a aussi des outils (cf. les expériences de Milgram et consort).
Un atome ne change pas de comportement quand tu fais une expérience dessus (ne me parle pas d'Heisenberg, ce n'est pas la question: ce que je dis, c'est que quand tu envoies un photon sur un atome pour une expérience, son interaction avec le photon ne sera pas différente (on peut espérer ;)) d'un photon envoyé à des fins de non-expérience). Un être humain, oui. Ce simple fait suffit à mettre par terre les prétentions au réalisme des expérimentateurs.
Sans compter les erreurs grossières de modélisation, comme un sociologue voulant tester ce qu'il croyait être la "main invisible" en réduisant l'économie à des échanges monétaires, la rendant ainsi à somme nulle.
> l'économie actuellement tient plus de la foi que de la science
J'ai jamais dit ça, et je peux pas être d'accord...
À moins, bien sûr, que tu mettes les Maths dans la catégories "foi". Avec une telle frontière, forcément...
> On n'arrête pas de nous dire qu'il faut faire confiance aux économistes
On m'a jamais dit ça.
On me dit juste: si tu veux les critiquer, commence par savoir quelle est leur position exacte (tu continues à t'obstiner à parler de la main invisible de Smith sans la comprendre), puis attaquer leurs hypothèses, leur raisonnement ou leur épistémologie. Mais dire simplement "faut croire sans connaitre" ou "fait rejeter sans connaitre", ça c'est de la foi.
Il ne m'est jamais venu à l'esprit de critiquer la théorie de cordes parce que "haha, 11 dimensions, quels loosers".
> il faut avoir le foi dans le marché
Le marché, c'est toi, moi, la société. Je préfère faire confiance au marché qu'à un Messie quinquennal, effectivement...
> mais le libéralisme de Smith et consorts n'est qu'une théorie
toi y'en a tout mélanger.
Le libéralisme est une idéologie éthique et politique, comme le socialisme, l'anarchisme,... Il a l'avantage d'avoir le sceau "efficace" par la majorité des théories économiques, mais il y a (et il y a eu) des libéraux sans cela (on peut, dans une certaine mesure, classer quelques anarchistes là dedans, je pense surtout à Spooner) et dans anti-libéraux qui acceptent cela (certains qui acceptent qu'on soit un peu plus pauvre, si on peut espérer y gagner une plus grande égalité des revenus).
Le libéralisme de Smith n'est pas une théorie. L'économie classique de Smith, oui.
> des hypothèses non-vérifiables et globalement assez fumeuses
Même si le courant dominant actuel est néoclassique, l'économie ne se réduit pas à la théorie néoclassique.
(mais je suis d'accord qui si le courant dominant arrêtait de s'acharner sur une théorie aux hypothèses douteuses et à l'épistémologie indéfendable, la science économique ne s'en porterait que mieux.
Bon, sauf si c'est pour adopter la méthodologie d'un Keynes ou d'un Friedman à la place, bien sûr :p)
> que les êtres humains sont essentiellement des individus égoïstes et rationnels mus principalement par leur intérêt
Perdu, essaie encore.
La maximalisation de l'utilité arithmétique de chaque agent est une hypothèse néoclassique. Qu'ils essaient d'affaiblir, d'ailleurs.
La rationalité est plus discutable, mais rationalité dans le sens omniscience et connaissance immédiate et permanente du meilleur choix est encore une hypothèse néoclassique, qui a d'ailleurs été largement affaiblie de ce que j'ai ouïe dire (mais comme le dernier livre des néoclassiques que j'ai lu date de 1989, je dois admettre que je ne sais pas trop à quel point cela a été affaibli). A ma connaissance, la rationalité chez Smith est largement imparfaite. Et certains auteurs parlent de rationalité "parfaite" à cause de leur définition de la rationalité (Mises, par exemple, utilise une définition tautologique de la raison, donc forcément chez lui tout agent est rationnel...)
> mais il y a des théories économiques plus récentes qui me semblent beaucoup plus convaincantes
Comme ?
Mon impression est que les théories les plus convaincantes sont celles qui sont arrivées entre la classique et la néoclassique, donc plus dans le passé :p (si quelqu'un pouvait systématiser celle d'Hayek, par contre, ça pourrait donner quelque chose d'intéressant je pense...)