A partir du moment où tu ne peux pas employer l'empirisme, ce n'est plus une science du tout...
La méthodologie scientifique c'est :
1/ on constate de façon empirique un phénomène
2/ on émet une théorie
3/ on valide par l'expérience mesurable
4/ on attend que quelqu'un (des fois soi-même) invalide la théorie en contredisant les résultats de l'expérience, ou en trouvant une nouvelle théorie qui nécessite moins de critères (et je rend son rasoir à mr. Occam qui me l'a gentiment prêté)
Ce qui manque à la fable de la "main invisible" du marché pour être vraie, ce n'est pas seulement la constation empirique (1/) mais aussi la validation par l'expérience (3/).
Sinon, pour les observation empiriques en sciences sociales, on a plein d'outils statistiques qui permettent de découvrir des choses intéressantes, et pour la validations par l'expérience en sciences sociales on a aussi des outils (cf. les expériences de Milgram et consort).
Par contre, je suis d'accord avec toi sur une chose : l'économie actuellement tient plus de la foi que de la science. On n'arrête pas de nous dire qu'il faut faire confiance aux économistes, et qu'il faut avoir le foi dans le marché. Et je vais même jusqu'à émettre une théorie : c'est du b-u-l-l-s-h-i-t. Il y a une science économie possible, mais le libéralisme de Smith et consorts n'est qu'une théorie, une théorie qui repose sur des hypothèses non-vérifiables et globalement assez fumeuses, voir pour certaines complètement déconnectées de certaines réalités sociales. Comme par exemple l'idée (de Smith celle-là, désolé pour la concurrence libre et non faussée, Smith n'en parlait pas dans ces termes même s'il décrivait le principe très bien), que les êtres humains sont essentiellement des individus égoïstes et rationnels mus principalement par leur intérêt ; si cette connerie était vraie, le Logiciel Libre n'existerait pas parce que personne ne serait assez con pour faire quelque chose de complètement gratuit alors qu'il pourrait le faire pour du pognon. Oh, il y a sans doute de la matière à penser dedans, je ne dis pas, mais de là à tout gober gentiment, tu m'excusera mais il y a des théories économiques plus récentes qui me semblent beaucoup plus convaincantes.
Par contre, ce qui me semble tout à fait vraisemblable, c'est qu'une petite clique de gens, pour des raisons politiques, sociales et économiques, ont intérêt à nous faire gober ce genre de fables pour qu'on ne réfléchisse pas plus loin que notre intérêt personnel. Ces gens sont peut-être persuadés aussi que cette "théorie" est la réalité, et le font sans doute de bonne foi, mais c'est un sacré bonus pour eux que personne ne regarde à quel point leur pouvoir financier, politique et social à augmenté pendant les 30 dernières années et que tout le monde gobe que le festin est partagé "au mieux" entre tous alors que certains sont à table et que la plupart des autres sont dessous en train de se battre pour les miettes.
[^] # Re: Etonnement
Posté par Bastes . En réponse au journal "En France, les inventeurs peu reconnus et mal payés". Évalué à 3.
La méthodologie scientifique c'est :
1/ on constate de façon empirique un phénomène
2/ on émet une théorie
3/ on valide par l'expérience mesurable
4/ on attend que quelqu'un (des fois soi-même) invalide la théorie en contredisant les résultats de l'expérience, ou en trouvant une nouvelle théorie qui nécessite moins de critères (et je rend son rasoir à mr. Occam qui me l'a gentiment prêté)
Ce qui manque à la fable de la "main invisible" du marché pour être vraie, ce n'est pas seulement la constation empirique (1/) mais aussi la validation par l'expérience (3/).
Sinon, pour les observation empiriques en sciences sociales, on a plein d'outils statistiques qui permettent de découvrir des choses intéressantes, et pour la validations par l'expérience en sciences sociales on a aussi des outils (cf. les expériences de Milgram et consort).
Par contre, je suis d'accord avec toi sur une chose : l'économie actuellement tient plus de la foi que de la science. On n'arrête pas de nous dire qu'il faut faire confiance aux économistes, et qu'il faut avoir le foi dans le marché. Et je vais même jusqu'à émettre une théorie : c'est du b-u-l-l-s-h-i-t. Il y a une science économie possible, mais le libéralisme de Smith et consorts n'est qu'une théorie, une théorie qui repose sur des hypothèses non-vérifiables et globalement assez fumeuses, voir pour certaines complètement déconnectées de certaines réalités sociales. Comme par exemple l'idée (de Smith celle-là, désolé pour la concurrence libre et non faussée, Smith n'en parlait pas dans ces termes même s'il décrivait le principe très bien), que les êtres humains sont essentiellement des individus égoïstes et rationnels mus principalement par leur intérêt ; si cette connerie était vraie, le Logiciel Libre n'existerait pas parce que personne ne serait assez con pour faire quelque chose de complètement gratuit alors qu'il pourrait le faire pour du pognon. Oh, il y a sans doute de la matière à penser dedans, je ne dis pas, mais de là à tout gober gentiment, tu m'excusera mais il y a des théories économiques plus récentes qui me semblent beaucoup plus convaincantes.
Par contre, ce qui me semble tout à fait vraisemblable, c'est qu'une petite clique de gens, pour des raisons politiques, sociales et économiques, ont intérêt à nous faire gober ce genre de fables pour qu'on ne réfléchisse pas plus loin que notre intérêt personnel. Ces gens sont peut-être persuadés aussi que cette "théorie" est la réalité, et le font sans doute de bonne foi, mais c'est un sacré bonus pour eux que personne ne regarde à quel point leur pouvoir financier, politique et social à augmenté pendant les 30 dernières années et que tout le monde gobe que le festin est partagé "au mieux" entre tous alors que certains sont à table et que la plupart des autres sont dessous en train de se battre pour les miettes.