Ben voilà, on y est à notre bon gros "la nature c'est comme ça donc c'est bien".
Ben non. Notre système social et économique ne doit pas forcément prendre comme exemple ultime du bien la jungle et sa loi du plus fort. Et de toute façon, si l'on veut prendre exemple sur la nature la coopération y existe tout autant que la compétition.
Toutes les espèces ne sont pas auto-organisées en pyramide avec des mâles alpha au dessus et des dominés en dessous. Il y a des espèces sociales (plein), qui ont des comportements d'entraide, et ces comportements sont des atouts pour les individus de cette espèce tout autant que des crocs, des griffes ou une grosse propension à se reproduire. Dans les évidents il y a les insectes sociaux, il y a aussi des espèces d'herbivores qui ont des "stratégies" de troupeau qui font battre en retraite les prédateurs, des espèces où le groupe "rationnalise" le soin accordé aux jeunes, etc.
Vu à échelle d'entreprise, ça donne que quand tu "intéresse" les innovateurs, ils se donnent souvent plus de mal à plus long terme, surtout quand ils voient que les vrais bénéfices de leur travail payent pour eux. Par contre, si tu te fous ouvertement de leur gueule en laissant filer les rémunérations des commerciaux et en faisant stagner ceux des gens qui produisent le travail que les clients payent, ces derniers s'en aperçoivent, et soit quittent trouver mieux ailleurs, soit prennent un rythme coolos parce que ça ne vaut pas le coup de se casser le cul pour pas être respecté en retour.
Légitimer ça en disant que le commercial LUI il a bien négocié LUI, au final c'est considérer que l'on doit laisser faire ce genre de dérives, mais ce n'est pas légitimé par une efficacité optimale pour l'entreprise, juste par un système de pensée manichéen qui voudrait que la compétition entre individus est naturellement le moyen de générer du progrès pour l'ensemble.
Or c'est faux. Le meilleux moyen de générer du progrès pour l'ensemble je n'ai pas la prétention de le connaître, mais à mon avis il passe au moins autant par la coopération que par le compétition.
Sinon, je ne pense pas que penser ça fasse de moi un réactionnaire, merci beaucoup. Pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_(politique). Je n'ai pas prôné un retour à un ordre passé réel ou fictif à ma connaissance, je n'ai pas prétendu que le système actuel est décadent (je suis plutôt enclin à penser qu'il était mauvais dès l'origine, et que l'on oublie un peu vite son passif, cf. Zola, Dickens, Hugo, etc., et que s'il y a un âge d'or à chercher il se situe plus probablement dans le futur que dans le passé).
Si tu veux des proposition alternatives, on peut parler d'auto-gestion, qui me semble un système plus sain mais difficile à mettre en place dans un système économique capitaliste tel que celui que l'on subit actuellement. Simplement, je pense que l'on sortirait du thème de cette discussion.
Oh, et je t'en prie, arrête de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas parlé de "gentil" ou de "méchant", j'ai critiqué un système que je trouve injuste et inefficace, en exposant la raison pour laquelle je le trouve injuste et inefficace. Je n'ai pas pointé du doigt les méchants patrons, ou les méchants commerciaux qui exploitent les gentils techniciens. D'ailleurs il ne s'agit pas de gentillesse oui de méchanceté, mais de justesse de la rémunération par rapport aux apports à la production de valeur. Bien sûr que les commerciaux ont leur place dans une entreprise, et bien sûr qu'on doit bien les payer, comme on devrait aussi bien payer les professions techniques.
Ce que je t'ai dit dit c'est que pour évaluer le mérite des techniciens, on ne devrait pas prendre comme critère quelque chose qui n'a aucun rapport avec leur mérite, et pour lequel ils ont beaucoup plus de chances d'être désavantagés par rapport aux négociateurs dont c'est le travail, du moins si l'on veut les motiver. Ce serait d'ailleurs aussi absurde de récompenser les commerciaux en fonction de leur production technique d'ailleurs, ceci dit ce n'est pas comme ça que ça fonctionne actuellement dans la grande majorité des cas. Par contre, ce qui me semblerait bien, bon, et beaucoup plus juste, c'est de donner des primes à tous les membres d'une même entreprise proportionnelles aux gains de cette entreprise (ça ne veut pas dire 100% des bénéfices non plus), parce que ça favoriserait le travail d'équipe, ça éviterait aux plus discrets / moins doués en négociation d'être mis de côté, et ça serait plus transparent.
Tiens, d'ailleurs, toujours dans les solutions que je propose, en voilà une toute simple : que la rémunération fixe horaire la plus basse de l'entreprise ne soit pas moins que la moitié de la plus haute, pour éviter les disparités du genre les gros chefs de banques qui se payent en un an 300 ans de smic rien qu'en salaire.
Et pour le "bougez-vous", crois-tu qu'on t'ait attendu pour bouger ? Je veux dire, il n'y a que les gens qui ont fait leur entreprise qui se bougent ? La caissière qui bosse jusqu'à 21h le soir elle se bouge pas peut-être ? Faut arrêter de tout voir avec la petite lorgnette de petit entrepreneur mon ami, et commencer à réaliser que tout le monde à ses problèmes, et qu'il y a d'autres façons de se bouger que de monter sa boîte. Et aussi que tout le monde n'est pas forcément capable là, aujourd'hui, maintenant, de fonder un business.
[^] # Re: Appliquons cela aux autres, alors...
Posté par Bastes . En réponse au journal "En France, les inventeurs peu reconnus et mal payés". Évalué à 5.
Ben non. Notre système social et économique ne doit pas forcément prendre comme exemple ultime du bien la jungle et sa loi du plus fort. Et de toute façon, si l'on veut prendre exemple sur la nature la coopération y existe tout autant que la compétition.
Toutes les espèces ne sont pas auto-organisées en pyramide avec des mâles alpha au dessus et des dominés en dessous. Il y a des espèces sociales (plein), qui ont des comportements d'entraide, et ces comportements sont des atouts pour les individus de cette espèce tout autant que des crocs, des griffes ou une grosse propension à se reproduire. Dans les évidents il y a les insectes sociaux, il y a aussi des espèces d'herbivores qui ont des "stratégies" de troupeau qui font battre en retraite les prédateurs, des espèces où le groupe "rationnalise" le soin accordé aux jeunes, etc.
Vu à échelle d'entreprise, ça donne que quand tu "intéresse" les innovateurs, ils se donnent souvent plus de mal à plus long terme, surtout quand ils voient que les vrais bénéfices de leur travail payent pour eux. Par contre, si tu te fous ouvertement de leur gueule en laissant filer les rémunérations des commerciaux et en faisant stagner ceux des gens qui produisent le travail que les clients payent, ces derniers s'en aperçoivent, et soit quittent trouver mieux ailleurs, soit prennent un rythme coolos parce que ça ne vaut pas le coup de se casser le cul pour pas être respecté en retour.
Légitimer ça en disant que le commercial LUI il a bien négocié LUI, au final c'est considérer que l'on doit laisser faire ce genre de dérives, mais ce n'est pas légitimé par une efficacité optimale pour l'entreprise, juste par un système de pensée manichéen qui voudrait que la compétition entre individus est naturellement le moyen de générer du progrès pour l'ensemble.
Or c'est faux. Le meilleux moyen de générer du progrès pour l'ensemble je n'ai pas la prétention de le connaître, mais à mon avis il passe au moins autant par la coopération que par le compétition.
Sinon, je ne pense pas que penser ça fasse de moi un réactionnaire, merci beaucoup. Pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_(politique). Je n'ai pas prôné un retour à un ordre passé réel ou fictif à ma connaissance, je n'ai pas prétendu que le système actuel est décadent (je suis plutôt enclin à penser qu'il était mauvais dès l'origine, et que l'on oublie un peu vite son passif, cf. Zola, Dickens, Hugo, etc., et que s'il y a un âge d'or à chercher il se situe plus probablement dans le futur que dans le passé).
Si tu veux des proposition alternatives, on peut parler d'auto-gestion, qui me semble un système plus sain mais difficile à mettre en place dans un système économique capitaliste tel que celui que l'on subit actuellement. Simplement, je pense que l'on sortirait du thème de cette discussion.
Oh, et je t'en prie, arrête de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas parlé de "gentil" ou de "méchant", j'ai critiqué un système que je trouve injuste et inefficace, en exposant la raison pour laquelle je le trouve injuste et inefficace. Je n'ai pas pointé du doigt les méchants patrons, ou les méchants commerciaux qui exploitent les gentils techniciens. D'ailleurs il ne s'agit pas de gentillesse oui de méchanceté, mais de justesse de la rémunération par rapport aux apports à la production de valeur. Bien sûr que les commerciaux ont leur place dans une entreprise, et bien sûr qu'on doit bien les payer, comme on devrait aussi bien payer les professions techniques.
Ce que je t'ai dit dit c'est que pour évaluer le mérite des techniciens, on ne devrait pas prendre comme critère quelque chose qui n'a aucun rapport avec leur mérite, et pour lequel ils ont beaucoup plus de chances d'être désavantagés par rapport aux négociateurs dont c'est le travail, du moins si l'on veut les motiver. Ce serait d'ailleurs aussi absurde de récompenser les commerciaux en fonction de leur production technique d'ailleurs, ceci dit ce n'est pas comme ça que ça fonctionne actuellement dans la grande majorité des cas. Par contre, ce qui me semblerait bien, bon, et beaucoup plus juste, c'est de donner des primes à tous les membres d'une même entreprise proportionnelles aux gains de cette entreprise (ça ne veut pas dire 100% des bénéfices non plus), parce que ça favoriserait le travail d'équipe, ça éviterait aux plus discrets / moins doués en négociation d'être mis de côté, et ça serait plus transparent.
Tiens, d'ailleurs, toujours dans les solutions que je propose, en voilà une toute simple : que la rémunération fixe horaire la plus basse de l'entreprise ne soit pas moins que la moitié de la plus haute, pour éviter les disparités du genre les gros chefs de banques qui se payent en un an 300 ans de smic rien qu'en salaire.
Et pour le "bougez-vous", crois-tu qu'on t'ait attendu pour bouger ? Je veux dire, il n'y a que les gens qui ont fait leur entreprise qui se bougent ? La caissière qui bosse jusqu'à 21h le soir elle se bouge pas peut-être ? Faut arrêter de tout voir avec la petite lorgnette de petit entrepreneur mon ami, et commencer à réaliser que tout le monde à ses problèmes, et qu'il y a d'autres façons de se bouger que de monter sa boîte. Et aussi que tout le monde n'est pas forcément capable là, aujourd'hui, maintenant, de fonder un business.