> Le medef a prit un engagement sur un critère de succès pour toucher
> les parachutes dorées. C'est entrain d'être mis en place.
Vu le déséquilibre de rapport de force entre le MEDEF et les autres protagonistes du monde
de l'entreprise en France, j'attendrais de voir l'application de la chose plutôt que de
leur donner un satisfecit à priori. Et non, je n'ai rien contre le MEDEF.
> Le paquet fiscal m'a permis de payer un peu moins d'impôt aussi.
Moi aussi cela m'a permis de payer moins d'impots.
Cependant, je préferais payer un peu plus d'impots contre
plus de crèches dans ma ville. Malheureusement, ce genre d'option ne fait pas partie
du nouveau dogme établi.
Et non, je ne crois pas au dogme du "si c'est privé, on paiera moins cher".
Ou alors, il faudra m'expliquer comment ca se fait que l'electricité coute moins cher
en France qu'au Royaume Unis, et ce depuis _avant_ l'ouverture de capital de EDF.
On pourrait aussi comparer (pour ceux qui l'ont vécu) le merdier de l'assurance maladie
aux états unis, et comparer à ce qui se passe en France pour se rendre compte qu 'un
service public bien géré peut être beaucoup plus efficace que ce que l'on croit. Je ne dis
pas qu'il n'y a rien à améliorer, loin de la. Simplement, on peut vouloir améliorer les choses
et rester prudent dans nos jugements.
Payer moins d'impots, ce n'est pas une panacée. En comptabilité, il y a certes ce que l'on dépense, mais il
y a aussi ce qu'on reçoit en échange.
> Et je trouve aussi normal de ne pas payer plus de 50% de ses revenues.
A un moment donné, ne parler que de pourcentage peu masquer certains aspects du problème.
Il n'en demeure pas moins que c'est souvent un artifice usité par des gens tres aisés que de dire:
"regardez, l'état me prend 80% de ce que je gagne!". Ils oublient simplement de dire que les
20% qui leur restent, représentent des millions ou des milliards d'euros. D'autre part, cet argent, il faut voir _aussi_ comment il est utilisé.
Je ne suis pas en train de justifier le fait de taxer plus ou moins de 50%. Je suis juste en train de dire qu'il faut considerer la problématique dans son ensemble, essayer d'analyser les impacts sur la société, plutot que de balancer des pourcentages à l'emporte pièce comme il est de bon ton dans les salons mondains.
> J'ai surtout l'impression que l'on aide les plus pauvre (RMI, CMU, APL,...) mais que l'on oublie de plus en plus "les moyens".
La pour le coup, il serait interessant que tu poduises des chiffres montrants en valeur _absolue_ à combien s'élevent les aides aux plus démunis, et que tu les mettes en perspective avec le montant des réductions fiscales consenties aux plus aisés, après recours aux cabinets de fiscalistes et autres officines spécialisées dans ce que l'on appelle timidement l'optimisation fiscale.
> Quand on taxe un truc, on le diminue. Taxer le travail est absurde.
[^] # Re: Mépris de la technique, un mal franco-français qui cache quoi ?
Posté par Dodji Seketeli . En réponse au journal "En France, les inventeurs peu reconnus et mal payés". Évalué à 3.
> les parachutes dorées. C'est entrain d'être mis en place.
Vu le déséquilibre de rapport de force entre le MEDEF et les autres protagonistes du monde
de l'entreprise en France, j'attendrais de voir l'application de la chose plutôt que de
leur donner un satisfecit à priori. Et non, je n'ai rien contre le MEDEF.
> Le paquet fiscal m'a permis de payer un peu moins d'impôt aussi.
Moi aussi cela m'a permis de payer moins d'impots.
Cependant, je préferais payer un peu plus d'impots contre
plus de crèches dans ma ville. Malheureusement, ce genre d'option ne fait pas partie
du nouveau dogme établi.
Et non, je ne crois pas au dogme du "si c'est privé, on paiera moins cher".
Ou alors, il faudra m'expliquer comment ca se fait que l'electricité coute moins cher
en France qu'au Royaume Unis, et ce depuis _avant_ l'ouverture de capital de EDF.
On pourrait aussi comparer (pour ceux qui l'ont vécu) le merdier de l'assurance maladie
aux états unis, et comparer à ce qui se passe en France pour se rendre compte qu 'un
service public bien géré peut être beaucoup plus efficace que ce que l'on croit. Je ne dis
pas qu'il n'y a rien à améliorer, loin de la. Simplement, on peut vouloir améliorer les choses
et rester prudent dans nos jugements.
Payer moins d'impots, ce n'est pas une panacée. En comptabilité, il y a certes ce que l'on dépense, mais il
y a aussi ce qu'on reçoit en échange.
> Et je trouve aussi normal de ne pas payer plus de 50% de ses revenues.
A un moment donné, ne parler que de pourcentage peu masquer certains aspects du problème.
Il n'en demeure pas moins que c'est souvent un artifice usité par des gens tres aisés que de dire:
"regardez, l'état me prend 80% de ce que je gagne!". Ils oublient simplement de dire que les
20% qui leur restent, représentent des millions ou des milliards d'euros. D'autre part, cet argent, il faut voir _aussi_ comment il est utilisé.
Je ne suis pas en train de justifier le fait de taxer plus ou moins de 50%. Je suis juste en train de dire qu'il faut considerer la problématique dans son ensemble, essayer d'analyser les impacts sur la société, plutot que de balancer des pourcentages à l'emporte pièce comme il est de bon ton dans les salons mondains.
> J'ai surtout l'impression que l'on aide les plus pauvre (RMI, CMU, APL,...) mais que l'on oublie de plus en plus "les moyens".
La pour le coup, il serait interessant que tu poduises des chiffres montrants en valeur _absolue_ à combien s'élevent les aides aux plus démunis, et que tu les mettes en perspective avec le montant des réductions fiscales consenties aux plus aisés, après recours aux cabinets de fiscalistes et autres officines spécialisées dans ce que l'on appelle timidement l'optimisation fiscale.
> Quand on taxe un truc, on le diminue. Taxer le travail est absurde.
Que de péroraisons non motivées ...