> Je synthétise :
>
> Les faits (de l’époque):
> - 1984 est une œuvre où Orwell parle de son époque
Comme tout bon livre de science-fiction, encore heureux qu'il parle de l'époque à laquelle il écrit. Comme tout oeuvre majeure de science-fiction, bien entendu, ça n'empêche pas de toucher à un point au-delà de la courte vue de sa propre époque. Je n'ai jamais inventé de dons prophétiques à Wells, c'est toi qui veut me le mettre en bouche (et désolé mais c'est pas mon goût). Ce n'est pas être voyant que de voir dans son époque des choses qui peuvent aussi s'appliquer à d'autres époques.
> - Orwell a rédigé cette œuvre à une époque où il était militant anti communiste (délation, propagande, recrutement... ).
Et ça le rend forcément crétin pour autant ? Je veux dire, je ne veux pas être méchant, mais si je ne me trompe pas, ce qu'il met dans son bouquin (et aussi 'Animal Farm'), pour une bonne partie ça ressemble beaucoup aux travers du système politique qu'à mis en place Staline. Les procès d'ennemis du peuple avec séance d'auto-critique après torture la torture, les camps en sibérie, la classification d'opposants politiques comme malades mentaux, la désignation d'un ennemi extérieur à la haine publique, et d'ailleurs l'assassinat de Trotski, c'est bien du Staline dans le texte.
Donc en gros, tu reproches à Wells d'avoir été clairvoyant sur son époque, j'ai bien compris ?
>
> Ce que j’en pense (à la lecture froide du livre):
> - 1984 est bien une œuvre de propagande
Une oeuvre engagée politiquement, certainement. Maintenant, contrairement à une vrai oeuvre de propagande, personne n'était forcé de la lire, elle ne contient pas de mensonges présentés comme des vérités (c'est de la fiction, clairement identifiée, -de la science-fiction même, difficile de se tromper- n'importe qui avec au moins un demi-cerveau en état de marche sait ce que c'est que de la fiction et faire la différence avec un article de journaux ou un documentaire ; et même avec les articles de journaux ou les documentaires il faut se méfier, c.f. le cauchemar de Darwin...) et il faut arrêter 2 minutes de prendre les anglais de 1950 pour des imbéciles sans esprit critique.
> - il n’y a pas de second degré (où il l’aurait exprimé ou confié à un moment)
Je n'ai jamais dit qu'il y avait un second degré, je ne l'ai jamais sous-entendu, et je ne le pense pas non plus. On peut écrire des choses sans second degré sans que ça soit de la propagande, il y a des écrivains qui l'ont fait (sisi), et il y a des livres très bien qui ne sont pas à lire au second degré (sisi aussi).
>- Pourtant 1984 coïncide étrangement avec « notre époque. » Mais c’est parce que « notre époque » emprunte la route du stalinisme.
Bon, c'est qui qui nous joue les prophètes allumés là ?
[^] # Re: Orwell collabo
Posté par Bastes . En réponse au journal Big Brother restera un personnage de George Orwell.. Évalué à 2.
>
> Les faits (de l’époque):
> - 1984 est une œuvre où Orwell parle de son époque
Comme tout bon livre de science-fiction, encore heureux qu'il parle de l'époque à laquelle il écrit. Comme tout oeuvre majeure de science-fiction, bien entendu, ça n'empêche pas de toucher à un point au-delà de la courte vue de sa propre époque. Je n'ai jamais inventé de dons prophétiques à Wells, c'est toi qui veut me le mettre en bouche (et désolé mais c'est pas mon goût). Ce n'est pas être voyant que de voir dans son époque des choses qui peuvent aussi s'appliquer à d'autres époques.
> - Orwell a rédigé cette œuvre à une époque où il était militant anti communiste (délation, propagande, recrutement... ).
Et ça le rend forcément crétin pour autant ? Je veux dire, je ne veux pas être méchant, mais si je ne me trompe pas, ce qu'il met dans son bouquin (et aussi 'Animal Farm'), pour une bonne partie ça ressemble beaucoup aux travers du système politique qu'à mis en place Staline. Les procès d'ennemis du peuple avec séance d'auto-critique après torture la torture, les camps en sibérie, la classification d'opposants politiques comme malades mentaux, la désignation d'un ennemi extérieur à la haine publique, et d'ailleurs l'assassinat de Trotski, c'est bien du Staline dans le texte.
Donc en gros, tu reproches à Wells d'avoir été clairvoyant sur son époque, j'ai bien compris ?
>
> Ce que j’en pense (à la lecture froide du livre):
> - 1984 est bien une œuvre de propagande
Une oeuvre engagée politiquement, certainement. Maintenant, contrairement à une vrai oeuvre de propagande, personne n'était forcé de la lire, elle ne contient pas de mensonges présentés comme des vérités (c'est de la fiction, clairement identifiée, -de la science-fiction même, difficile de se tromper- n'importe qui avec au moins un demi-cerveau en état de marche sait ce que c'est que de la fiction et faire la différence avec un article de journaux ou un documentaire ; et même avec les articles de journaux ou les documentaires il faut se méfier, c.f. le cauchemar de Darwin...) et il faut arrêter 2 minutes de prendre les anglais de 1950 pour des imbéciles sans esprit critique.
> - il n’y a pas de second degré (où il l’aurait exprimé ou confié à un moment)
Je n'ai jamais dit qu'il y avait un second degré, je ne l'ai jamais sous-entendu, et je ne le pense pas non plus. On peut écrire des choses sans second degré sans que ça soit de la propagande, il y a des écrivains qui l'ont fait (sisi), et il y a des livres très bien qui ne sont pas à lire au second degré (sisi aussi).
>- Pourtant 1984 coïncide étrangement avec « notre époque. » Mais c’est parce que « notre époque » emprunte la route du stalinisme.
Bon, c'est qui qui nous joue les prophètes allumés là ?