'en connais et ce sont des bigleux complets, des lunettes avec des vers en cul de bouteille. je sais qu'ils le font car quand ils passent sur un poste partagé ils ne relèvent jamais la cuvette^W^W^W^Wremettent pas la taille à zéro (enfin, d'origine, quoi)
À cette heure ci j'ai pas le courrage de chercher des stats sur le nombre de personnes soufrant de déficiences visuelles de ce type, mais je pense que heureusement le pourcentage est faible. Et même si je trouve cela domage, pour un commercial il sont en trop faible nombre pour être prioritaire.
De manière pragmatique, le commercial va préférer une compatibilitée IE6 ou un design au pixel près que de gérer un affichage qui leur soit adapté.
Oui c'est domage. Le problème c'est que actuellement 'et comme ça et que si tu veux des client il faut l'accepter. Mais ce qu'il faut accepter c'est que "actuellement" c'est comme ça. Ce qui veut dire qu'il faut pas brusquer le client car sinon il va se braquer et aller voir la concurence, il faut juste y aller doucement, ajouter quelques petites amélioration dans le bon sens de temps en temps, en lui montrant qu'il perd quasiment rien mais que c'est mieux. C'est comme ça que les choses évoluent.
typiquement un site inutilisable sur les EEE PC 900 et autres Acer Aspire One avec des écrans de 1024x600 (soit 1024 de large) c'est poubelle.
La encore, ça reste négligeable par rapport au parc d'ordinateur avec des écrans plus classique.
De plus, pas mal de site au pixel près passe très bienavec un écran en 1024 pour la simple raison que c'est une résolution encore assée courante et que donc il n'y a pas trop le choix il faut la gérer.
Si ton écran est en 800x600, là d'accord c'est galère, mais franchement des sites qui passent mal en 1024 j'en connais pas beaucoup.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
À cette heure ci j'ai pas le courrage de chercher des stats sur le nombre de personnes soufrant de déficiences visuelles de ce type, mais je pense que heureusement le pourcentage est faible. Et même si je trouve cela domage, pour un commercial il sont en trop faible nombre pour être prioritaire.
De manière pragmatique, le commercial va préférer une compatibilitée IE6 ou un design au pixel près que de gérer un affichage qui leur soit adapté.
Oui c'est domage. Le problème c'est que actuellement 'et comme ça et que si tu veux des client il faut l'accepter. Mais ce qu'il faut accepter c'est que "actuellement" c'est comme ça. Ce qui veut dire qu'il faut pas brusquer le client car sinon il va se braquer et aller voir la concurence, il faut juste y aller doucement, ajouter quelques petites amélioration dans le bon sens de temps en temps, en lui montrant qu'il perd quasiment rien mais que c'est mieux. C'est comme ça que les choses évoluent.
typiquement un site inutilisable sur les EEE PC 900 et autres Acer Aspire One avec des écrans de 1024x600 (soit 1024 de large) c'est poubelle.
La encore, ça reste négligeable par rapport au parc d'ordinateur avec des écrans plus classique.
De plus, pas mal de site au pixel près passe très bienavec un écran en 1024 pour la simple raison que c'est une résolution encore assée courante et que donc il n'y a pas trop le choix il faut la gérer.
Si ton écran est en 800x600, là d'accord c'est galère, mais franchement des sites qui passent mal en 1024 j'en connais pas beaucoup.