Hors l'intérêt de la balise est de pouvoir utiliser un codec libre
C'est l'intérêt d'une partie des membres du W3C, pas de tous. Nokia ou Apple, par exemple, n'ont rien à faire d'un codec libre, au contraire : la balise permet de s'affranchir de Flash, c'est tout, ils veulent y mettre du H264 dedans.
Ne vois pas ton objectif comme celui de tout le monde : ce n'est pas le cas. La balise vidéo répond à un besoin différent de chaque membre du W3C.
donc si je comprend bien, l'installation du codec flv est requise dans ce cas de figure, ce qui ne changera pas grand chose pour l'utilisateur final.
Si : le lecteur intégré sera le même pour tous les sites, l'OS pourra déjà avoir le codec distribué, gestion plus directe de l'objet (comme pour une image).
Pour info, la balise "image" accepte le JPG, qui n'est pas libre. Et on n'a jamais dit que ce n'était pas utile. Pareil pour la balise video, qui n'oblige aucun codec : un navigateur n'a aucune obligation ni recommandation quand au support d'un format donné. Et c'est voulu.
Comme tu peux le constater, la balise video n'a que peu à voir avec le libre, et se fou de savoir si c'est libre ou pas. Et c'est normal : elle n'a pas à dire quel choix de business model doit être fait.
[^] # Re: Transition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 4.
C'est l'intérêt d'une partie des membres du W3C, pas de tous. Nokia ou Apple, par exemple, n'ont rien à faire d'un codec libre, au contraire : la balise permet de s'affranchir de Flash, c'est tout, ils veulent y mettre du H264 dedans.
Ne vois pas ton objectif comme celui de tout le monde : ce n'est pas le cas. La balise vidéo répond à un besoin différent de chaque membre du W3C.
donc si je comprend bien, l'installation du codec flv est requise dans ce cas de figure, ce qui ne changera pas grand chose pour l'utilisateur final.
Si : le lecteur intégré sera le même pour tous les sites, l'OS pourra déjà avoir le codec distribué, gestion plus directe de l'objet (comme pour une image).
Pour info, la balise "image" accepte le JPG, qui n'est pas libre. Et on n'a jamais dit que ce n'était pas utile. Pareil pour la balise video, qui n'oblige aucun codec : un navigateur n'a aucune obligation ni recommandation quand au support d'un format donné. Et c'est voulu.
Comme tu peux le constater, la balise video n'a que peu à voir avec le libre, et se fou de savoir si c'est libre ou pas. Et c'est normal : elle n'a pas à dire quel choix de business model doit être fait.