Par contre, il est vrai qu'en informatique, cela pêche souvent ... et l'on croise un article pointu et précis noyé dans une masse d'articles avec 2 phrases voir inexistants ou pire des articles incorrects. Je tire mon chapeau à celui qui uniquement avec l'article WP est capable d'expliquer ce qu'est factuellement RBAC et les différences entre MAC et DAC et LBAC et RSBAC.
Wikipedia est en croissance et n'est pas figé. Tu pourras toujours trouver des articles incomplets et qui ne te plaisent pas mais tu peux aussi les corriger et les compléter.
Wikipedia a 8 ans et croît à une vitesse très importante, cela ne veut pas dire qu'il est aujourd'hui complet et parfait.
Après l'on peut montrer les tro^Wdébats qui existe concernant la section "science dure" qui servent à alimenter une critique houleuse en certains milieux.
Je n'ai pas compris de quoi tu voulais parler.
Pour moi, wikipedia se débianise dans ce qu'il y a de plus dangeureux : si franchement n'importe qui peut faire n'importe quoi malgré un semblant de vérifications qui ne tiennent pas la route de par le volume de données à croiser
Il y a deux niveaux de vérifications :
— les contributeurs de wikipedia qui doivent s'assurer que le contenu est toujours de qualité
— l'internaute doit savoir que wikipedia — comme toutes les sources d'informations — n'est pas une source d'information 100 % fiable et il doit absolument recouper ce qu'il lit.
Depuis un certain temps un gros travail est fait pour rajouter le plus possible de référence et pour obliger le contributeur à citer des sources. J'apprécie tout particulièrement ce travail car il permet au lecteur d'approfondir le sujet avec une autre source (site/bouquin/article de journal).
n'y a t il pas déjà des énormités équivalentes dans l'absurde de la "faille SSL juste pour que des warnings disparaissent" ?
Dans debian il y a un mainteneur par paquet et c'est ce mainteneur qui doit valider ou non les modifications sur le code source.
Cela ressemble plus à l'organisation de knol que de wikipedia.
Wikipédia me permet de trouver des mots clés connexes pour croiser et vérifier l'information, et c'est après que j'utilise ou non, l'info de WP comme lien/source. un comble pour une oeuvre se voulant encyclopédique.
Dans toutes les encyclopédies il y a des erreurs, et il faut toujours croiser et vérifier l'information. Ce n'est pas un comble mais une nécessité !
[^] # Re: ni nul ni génial ni parfait ni à jeter ... juste mieux que rien
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal 3/4 de million d'articles pour wikipedia en français. Évalué à 4.
Wikipedia est en croissance et n'est pas figé. Tu pourras toujours trouver des articles incomplets et qui ne te plaisent pas mais tu peux aussi les corriger et les compléter.
Wikipedia a 8 ans et croît à une vitesse très importante, cela ne veut pas dire qu'il est aujourd'hui complet et parfait.
Après l'on peut montrer les tro^Wdébats qui existe concernant la section "science dure" qui servent à alimenter une critique houleuse en certains milieux.
Je n'ai pas compris de quoi tu voulais parler.
Pour moi, wikipedia se débianise dans ce qu'il y a de plus dangeureux : si franchement n'importe qui peut faire n'importe quoi malgré un semblant de vérifications qui ne tiennent pas la route de par le volume de données à croiser
Il y a deux niveaux de vérifications :
— les contributeurs de wikipedia qui doivent s'assurer que le contenu est toujours de qualité
— l'internaute doit savoir que wikipedia — comme toutes les sources d'informations — n'est pas une source d'information 100 % fiable et il doit absolument recouper ce qu'il lit.
Depuis un certain temps un gros travail est fait pour rajouter le plus possible de référence et pour obliger le contributeur à citer des sources. J'apprécie tout particulièrement ce travail car il permet au lecteur d'approfondir le sujet avec une autre source (site/bouquin/article de journal).
n'y a t il pas déjà des énormités équivalentes dans l'absurde de la "faille SSL juste pour que des warnings disparaissent" ?
Dans debian il y a un mainteneur par paquet et c'est ce mainteneur qui doit valider ou non les modifications sur le code source.
Cela ressemble plus à l'organisation de knol que de wikipedia.
Wikipédia me permet de trouver des mots clés connexes pour croiser et vérifier l'information, et c'est après que j'utilise ou non, l'info de WP comme lien/source. un comble pour une oeuvre se voulant encyclopédique.
Dans toutes les encyclopédies il y a des erreurs, et il faut toujours croiser et vérifier l'information. Ce n'est pas un comble mais une nécessité !