Il y a des sections parfaitement documentés, pas nécessairement avec les dernieres infos, mais avec l'essentiel. au niveau pharmacologie ou au niveau médical, l'information me semble plus accessible et correspondre à ce que l'on peut trouver sur des sites pour professionnels ( non doctissimo n'est pas un site pour professionnels ).
Par contre, il est vrai qu'en informatique, cela pêche souvent ... et l'on croise un article pointu et précis noyé dans une masse d'articles avec 2 phrases voir inexistants ou pire des articles incorrects. Je tire mon chapeau à celui qui uniquement avec l'article WP est capable d'expliquer ce qu'est factuellement RBAC et les différences entre MAC et DAC et LBAC et RSBAC.
A coté de cela, si cela se limitait uniquement à l'informatique, cela serait presqu'acceptable. Mais il s'avère que l'on retrouve ce même problème sur d'autres sujets comme l'article Copie_priv%C3%A9e doublon depuis pas mal de temps de Reproduction_et_partage_de_produits_culturels_sans_accord_des_ayant_droits , tous deux non à jour depuis un moment déjà. Après, je pourrais parler de certaines sections où franchement n'importe qui écrit ( et souvent des gens qui n'y connaissent rien ) tel que tout ce qui touche à l'identité de genre, les intersexuations & co.
Après l'on peut montrer les tro^Wdébats qui existe concernant la section "science dure" qui servent à alimenter une critique houleuse en certains milieux.
Pour moi, wikipedia se débianise dans ce qu'il y a de plus dangeureux : si franchement n'importe qui peut faire n'importe quoi malgré un semblant de vérifications qui ne tiennent pas la route de par le volume de données à croiser ... n'y a t il pas déjà des énormités équivalentes dans l'absurde de la "faille SSL juste pour que des warnings disparaissent" ?
Si j'utilise wikipedia et je fais quelques modifications de temps à autres, fr.Wikipedia reste encore un vaste réseau de pages "incompletes" ou "en construction" ou "obsoletes".
Wikipédia me permet de trouver des mots clés connexes pour croiser et vérifier l'information, et c'est après que j'utilise ou non, l'info de WP comme lien/source. un comble pour une oeuvre se voulant encyclopédique.
# ni nul ni génial ni parfait ni à jeter ... juste mieux que rien
Posté par Mouns . En réponse au journal 3/4 de million d'articles pour wikipedia en français. Évalué à 3.
Par contre, il est vrai qu'en informatique, cela pêche souvent ... et l'on croise un article pointu et précis noyé dans une masse d'articles avec 2 phrases voir inexistants ou pire des articles incorrects. Je tire mon chapeau à celui qui uniquement avec l'article WP est capable d'expliquer ce qu'est factuellement RBAC et les différences entre MAC et DAC et LBAC et RSBAC.
A coté de cela, si cela se limitait uniquement à l'informatique, cela serait presqu'acceptable. Mais il s'avère que l'on retrouve ce même problème sur d'autres sujets comme l'article Copie_priv%C3%A9e doublon depuis pas mal de temps de Reproduction_et_partage_de_produits_culturels_sans_accord_des_ayant_droits , tous deux non à jour depuis un moment déjà. Après, je pourrais parler de certaines sections où franchement n'importe qui écrit ( et souvent des gens qui n'y connaissent rien ) tel que tout ce qui touche à l'identité de genre, les intersexuations & co.
Après l'on peut montrer les tro^Wdébats qui existe concernant la section "science dure" qui servent à alimenter une critique houleuse en certains milieux.
Pour moi, wikipedia se débianise dans ce qu'il y a de plus dangeureux : si franchement n'importe qui peut faire n'importe quoi malgré un semblant de vérifications qui ne tiennent pas la route de par le volume de données à croiser ... n'y a t il pas déjà des énormités équivalentes dans l'absurde de la "faille SSL juste pour que des warnings disparaissent" ?
Si j'utilise wikipedia et je fais quelques modifications de temps à autres, fr.Wikipedia reste encore un vaste réseau de pages "incompletes" ou "en construction" ou "obsoletes".
Wikipédia me permet de trouver des mots clés connexes pour croiser et vérifier l'information, et c'est après que j'utilise ou non, l'info de WP comme lien/source. un comble pour une oeuvre se voulant encyclopédique.