Tu vas sur un terrain glissant. Qui voudrait voir baisser son niveau de vie pour que d'autres personnes puisse avoir le même niveau de vie?
Tu présentes les choses de manière biaisés. La majeur partie des problèmes économiques ayant un répercussion social sont du à un problème de répartition des richesses.
Si tu fais améliore la répartition des richesses, tu améliores le niveau de vie de tout le monde. Si la monopolisation des richesses est limité, les actes criminelles qui visent à monopoliser des richesses sont limités. De manière générale, on ne peu pas monopoliser des ressources qui sont limités sans créer des dissensions sociales.
N'est-ce pas le bien-être collectif qui devrait monter en globalité ?
Oui, mais cela ne sous entends pas que c'est la capacité à produire plus qui est déterminante, mais la capacité à bien répartir.
Si la collectivité produit plus de richesse mais qu'elles sont toujours majoritairement monopolisées par un petit groupe, la collectivité y aura gagné très peu.
Voir y aura perdu en qualité de vie car le peu de ressources matérielles supplémentaires ainsi obtenues ne compenseront pas la dépense des ressources en temps, en énergie et en santé investies dans leurs production.
A propos de la motivation. Les travailleurs de l'État sont généralement heureux de leur conditions de travail (je parle pas en terme de rémunération monétaire mais en satisfaction individuelle, étant plus heureux cela se répercute sur leur motivation). Bien-sûr, il y a les tire-au-flanc mais aussi les hyper motivé qui ont l'impression de faire une différence pour les français (les médecins, les pompiers...)
Des gens au contact de la population au jour le jour donc.
Il est évident q'on ne peut pas calquer leur travail sur celui du privé car les avantages nets futurs n'ont pas pour but de générer de la performance mais de générer des flux monétaires fortement élevés pour des charges sociales fortement élevés (la population est de 60 millions).
Je ne vois pas où tu veux en venir.
Sil l'État est généreux c'est qu'il en a les moyens, et qu'il espère aussi que le privé suive l'exemple.
L'État a les moyens que le peuple lui donne (bon grès, mal grès).
Je te l'accorde aussi la mauvaise habitude de l'homme c'est d'avoir un mauvais sens de l'éthique des affaires. En économie, les salaires sont étroitement liés aux profits, alors qu'en finance, les salaires sont des charges.
Parceque les finances ne sont pas partie de l'économie ?
Le seul but de l'économie, c'est de gérer les ressources rares, qu'elle que soit le système adopté.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 3.
Tu vas sur un terrain glissant. Qui voudrait voir baisser son niveau de vie pour que d'autres personnes puisse avoir le même niveau de vie?
Tu présentes les choses de manière biaisés. La majeur partie des problèmes économiques ayant un répercussion social sont du à un problème de répartition des richesses.
Si tu fais améliore la répartition des richesses, tu améliores le niveau de vie de tout le monde. Si la monopolisation des richesses est limité, les actes criminelles qui visent à monopoliser des richesses sont limités. De manière générale, on ne peu pas monopoliser des ressources qui sont limités sans créer des dissensions sociales.
N'est-ce pas le bien-être collectif qui devrait monter en globalité ?
Oui, mais cela ne sous entends pas que c'est la capacité à produire plus qui est déterminante, mais la capacité à bien répartir.
Si la collectivité produit plus de richesse mais qu'elles sont toujours majoritairement monopolisées par un petit groupe, la collectivité y aura gagné très peu.
Voir y aura perdu en qualité de vie car le peu de ressources matérielles supplémentaires ainsi obtenues ne compenseront pas la dépense des ressources en temps, en énergie et en santé investies dans leurs production.
A propos de la motivation. Les travailleurs de l'État sont généralement heureux de leur conditions de travail (je parle pas en terme de rémunération monétaire mais en satisfaction individuelle, étant plus heureux cela se répercute sur leur motivation). Bien-sûr, il y a les tire-au-flanc mais aussi les hyper motivé qui ont l'impression de faire une différence pour les français (les médecins, les pompiers...)
Des gens au contact de la population au jour le jour donc.
Il est évident q'on ne peut pas calquer leur travail sur celui du privé car les avantages nets futurs n'ont pas pour but de générer de la performance mais de générer des flux monétaires fortement élevés pour des charges sociales fortement élevés (la population est de 60 millions).
Je ne vois pas où tu veux en venir.
Sil l'État est généreux c'est qu'il en a les moyens, et qu'il espère aussi que le privé suive l'exemple.
L'État a les moyens que le peuple lui donne (bon grès, mal grès).
Je te l'accorde aussi la mauvaise habitude de l'homme c'est d'avoir un mauvais sens de l'éthique des affaires. En économie, les salaires sont étroitement liés aux profits, alors qu'en finance, les salaires sont des charges.
Parceque les finances ne sont pas partie de l'économie ?
Le seul but de l'économie, c'est de gérer les ressources rares, qu'elle que soit le système adopté.