C'est pas la question, la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ? Ce qui remet en question la qualite de la revue ISO d'ODF assez clairement.
Supposons que ce que tu diss est vrai,Si avec ODF "ca remet en question la qualité de la revue", alors avec OOXML, toutes les couilles qui ce sont passé, la taille de la doc, etc..., c'est plus
- ni une remise en question, mais une démonstration d'un effondrement complet
- pas seulement qualité, mais aussi politique (indépendance).
la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ?
La question intrinsèque est donc "comment peut on considérer qu'OOXML est un standard pour documents vu que les conditions de passages sont bien pire que celle d'ODF ?
Quelles sont les autres grosses entreprises qui ont participe un tant soit peu serieusement a ODF ?
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
Je répondrais juste une quote de wikipedia
Lorsque David Faure, pour l'avancement du projet KOffice, annonce sa volonté de coopérer au sein de l'Organization for the Advancement of Structured Information Standards (OASIS), en vue d'en faire un format ouvert apte à être utilisée par toute application bureautique, il est rejoint par des poids-lourds de l'édition de logiciels informatiques comme Adobe Systems, Corel, IBM et Google[1]. Le comité ainsi constitué est renseigné sur les besoins des utilisateurs par de grands clients tels que Boeing, Intel, le Modèle:Lang:en, le New York State Office of the Attorney General ou la Society of Biblical Literature. Cet accord démontre une certaine lassitude, tant de la part des clients que des informaticiens, face aux formats fermés.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
Supposons que ce que tu diss est vrai,Si avec ODF "ca remet en question la qualité de la revue", alors avec OOXML, toutes les couilles qui ce sont passé, la taille de la doc, etc..., c'est plus
- ni une remise en question, mais une démonstration d'un effondrement complet
- pas seulement qualité, mais aussi politique (indépendance).
la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ?
La question intrinsèque est donc "comment peut on considérer qu'OOXML est un standard pour documents vu que les conditions de passages sont bien pire que celle d'ODF ?
Quelles sont les autres grosses entreprises qui ont participe un tant soit peu serieusement a ODF ?
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
Je répondrais juste une quote de wikipedia
Lorsque David Faure, pour l'avancement du projet KOffice, annonce sa volonté de coopérer au sein de l'Organization for the Advancement of Structured Information Standards (OASIS), en vue d'en faire un format ouvert apte à être utilisée par toute application bureautique, il est rejoint par des poids-lourds de l'édition de logiciels informatiques comme Adobe Systems, Corel, IBM et Google[1]. Le comité ainsi constitué est renseigné sur les besoins des utilisateurs par de grands clients tels que Boeing, Intel, le Modèle:Lang:en, le New York State Office of the Attorney General ou la Society of Biblical Literature. Cet accord démontre une certaine lassitude, tant de la part des clients que des informaticiens, face aux formats fermés.