Posté par tuXico .
En réponse au journal Qt LGPL!.
Évalué à 3.
Déjà, on a du "la liberté est plus grande avec les licences BSD du point de vue individuel" et c'est pour moi l'essentiel (car il est souvent difficile d'avoir cet aveu...)
Ensuite, effectivement, on peut faire du code privatif à partir de BSD. Et forcément, c'est pas bien parce que c'est privatif.
Par exemple, ça promeut les licences libres, attendu qu'on est censé indiqué que c'est issu de logiciel en licence BSD. Mettons que le dev n'est pas eu le choix et devait faire du code privatif, cette promotion est déjà un plus par rapport à s'il avait dû se faire chier à réinventer la roue.
Ensuite, les mises à jours de partie de code sous BSD seront une problématique pour les mainteneurs du projet. S'il y a des modifications à merger, ils seront sensibilisés au fait de rendre publique leurs modifs (ces personnes ne le feront pas forcément mais elles y réfléchiront probablement en fonction de la difficulté du merge et de la sensibilité des modifications apportées).
Apporter de la visibilité, permettre la réflexion voire le débat (dans une équipe, celui qui a importé du code BSD est probablement pro-libre), ce sont des points importants pour le libre (par opposition à La collectivité est donc perdante puisqu'une partie de la production est aliénée. , avis que je comprends pleinement et partage en partie --d'ailleurs Ta terminologie est amusante car la BSD est, pour moi, à la GPL ce que l'anarchie est au communisme ;-) )
Effectivement pour certains bouts de code, je serai peut être plus favorable à de la GPL, histoire d'être sûr qu'il ne sera pas détourné de son but initial.
Je comprends mal (mais ça vient peut être de moi) que, très souvent, la réaction d'une personne sensibilisée au libre est "BSD, c'est LE mal parce qu'on *peut* faire du proprio".
Les couteaux à beurre, c'est LE mal parce qu'on peut tuer des gens avec.
[^] # Re: Au contraire, il commence !
Posté par tuXico . En réponse au journal Qt LGPL!. Évalué à 3.
Ensuite, effectivement, on peut faire du code privatif à partir de BSD. Et forcément, c'est pas bien parce que c'est privatif.
Par exemple, ça promeut les licences libres, attendu qu'on est censé indiqué que c'est issu de logiciel en licence BSD. Mettons que le dev n'est pas eu le choix et devait faire du code privatif, cette promotion est déjà un plus par rapport à s'il avait dû se faire chier à réinventer la roue.
Ensuite, les mises à jours de partie de code sous BSD seront une problématique pour les mainteneurs du projet. S'il y a des modifications à merger, ils seront sensibilisés au fait de rendre publique leurs modifs (ces personnes ne le feront pas forcément mais elles y réfléchiront probablement en fonction de la difficulté du merge et de la sensibilité des modifications apportées).
Apporter de la visibilité, permettre la réflexion voire le débat (dans une équipe, celui qui a importé du code BSD est probablement pro-libre), ce sont des points importants pour le libre (par opposition à La collectivité est donc perdante puisqu'une partie de la production est aliénée. , avis que je comprends pleinement et partage en partie --d'ailleurs Ta terminologie est amusante car la BSD est, pour moi, à la GPL ce que l'anarchie est au communisme ;-) )
Effectivement pour certains bouts de code, je serai peut être plus favorable à de la GPL, histoire d'être sûr qu'il ne sera pas détourné de son but initial.
Je comprends mal (mais ça vient peut être de moi) que, très souvent, la réaction d'une personne sensibilisée au libre est "BSD, c'est LE mal parce qu'on *peut* faire du proprio".
Les couteaux à beurre, c'est LE mal parce qu'on peut tuer des gens avec.