Je ne vais pas m'embetter a utiliser Google a ta place
Tu devrais, car tu ne trouveras jamais un problème de licence, comme tu l'affirmes.
Enfin comme je suis gentil:
(bla bla bla HS avec la discussion)
Ce que tu cites est un reproche sur la communication entre 2 projets : Apple s'en foutait de remonter le code upstream.
Rien à voir avec la licence, aucune licence libre n'obligeant à remonter des patch en upstream (car elle serait non libre!), surtout quand il n'y a pas de version publique. Tant qu'ils n'ont pas publié publiquement de version, ils ne violent pas la LGPL, et ils ne sont pas obligé de coller à l'approche de l'équipe KHTML (le principal reproche) en remontant des patchs "valides" pour KHTML.
Tu donnes un argument contre le manque de communication pour argumenter sur un respect de licence, c'est comme parler de la couleur des carottes quand on te demande quelle est la couleur d'un choux!
Alors, il est où ton "pour Webkit il a fallu legerement leur rappeler leurs obligations de respecter la licence de khtml tout de meme"?
On attend toujours une preuve d'un problème de licence! Elle est où la démonstration que Apple a publié un fork de KHTML sans publier les sources au même moment à ceux qui l'ont réclamé? (seul truc permettant de dire qu'il y avait un problème sur la licence)
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 2.
Tu devrais, car tu ne trouveras jamais un problème de licence, comme tu l'affirmes.
Enfin comme je suis gentil:
(bla bla bla HS avec la discussion)
Ce que tu cites est un reproche sur la communication entre 2 projets : Apple s'en foutait de remonter le code upstream.
Rien à voir avec la licence, aucune licence libre n'obligeant à remonter des patch en upstream (car elle serait non libre!), surtout quand il n'y a pas de version publique. Tant qu'ils n'ont pas publié publiquement de version, ils ne violent pas la LGPL, et ils ne sont pas obligé de coller à l'approche de l'équipe KHTML (le principal reproche) en remontant des patchs "valides" pour KHTML.
Tu donnes un argument contre le manque de communication pour argumenter sur un respect de licence, c'est comme parler de la couleur des carottes quand on te demande quelle est la couleur d'un choux!
Alors, il est où ton "pour Webkit il a fallu legerement leur rappeler leurs obligations de respecter la licence de khtml tout de meme"?
On attend toujours une preuve d'un problème de licence! Elle est où la démonstration que Apple a publié un fork de KHTML sans publier les sources au même moment à ceux qui l'ont réclamé? (seul truc permettant de dire qu'il y avait un problème sur la licence)