Il restreignent donc bien encore plus les conditions d'usage.
Pas plus que pour un soft sans double licence (que GPL).
Tu considères peut-être la GPL comme pas assez libre, mais la on repart dans le troll BSD vs GPL.
Et ils sont moins critiqués pourtant.
Peut-être parce que tout est libre, pas qu'une partie?
(et qu'ils ne crient pas sur tous les toits "nous on fait du libre" version marketing viral Canonical)
La double licence ne change pas la liberté de la GPL, car c'est une liberté (si tu payes) en plus.
Personne ici ne blâme IBM de ne pas fournir RSA en libre parce que Eclipse est opensource.
Personne ne blâme Artenum lorsqu'il écrivent
Car ces boites ne font pas de marketing basé sur "nous on croit au libre à fond, c'est notre dada, Microsoft c'est proprio ça pue"?
Encore une fois, qu'ils ne fassent pas tout en libre c'est leur choix, leur droit. Qu'ils communiquent sur le libre comme valeur importe pour eux, par contre non : le libre est moins important pour eux que certains trucs proprios, le libre est pour eux juste un outil, pas une philosophie, car si c'était leur philosophie ils feraient tout en libre.
C'est si dur de comprendre qu'on critique Canonical sur sa position "menteuse", et pas sur le fait qu'il ne font qu'une partie libre? On ne critique pas les autres, tout simplement parce qu'ils ne font pas autant de marketing sur le "libre est notre valeur" que Canonical.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 2.
Pas plus que pour un soft sans double licence (que GPL).
Tu considères peut-être la GPL comme pas assez libre, mais la on repart dans le troll BSD vs GPL.
Et ils sont moins critiqués pourtant.
Peut-être parce que tout est libre, pas qu'une partie?
(et qu'ils ne crient pas sur tous les toits "nous on fait du libre" version marketing viral Canonical)
La double licence ne change pas la liberté de la GPL, car c'est une liberté (si tu payes) en plus.
Personne ici ne blâme IBM de ne pas fournir RSA en libre parce que Eclipse est opensource.
Personne ne blâme Artenum lorsqu'il écrivent
Car ces boites ne font pas de marketing basé sur "nous on croit au libre à fond, c'est notre dada, Microsoft c'est proprio ça pue"?
Encore une fois, qu'ils ne fassent pas tout en libre c'est leur choix, leur droit. Qu'ils communiquent sur le libre comme valeur importe pour eux, par contre non : le libre est moins important pour eux que certains trucs proprios, le libre est pour eux juste un outil, pas une philosophie, car si c'était leur philosophie ils feraient tout en libre.
C'est si dur de comprendre qu'on critique Canonical sur sa position "menteuse", et pas sur le fait qu'il ne font qu'une partie libre? On ne critique pas les autres, tout simplement parce qu'ils ne font pas autant de marketing sur le "libre est notre valeur" que Canonical.