Peu importe que cela mettent des gens au chômage parce qu'ils nont pas encore trouvé de modèle économique.
La critique n'est pas vraiment qu'ils fassent du proprio (ce qui n'est pas libéré), mais de dire: http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy Our work is driven by a philosophy on software freedom that aims to spread and bring the benefits of software to all parts of the world.
--> Non, leur philosophie est de "vendre" du libre quand ils peuvent, et de ne pas faire de libre quand ça les arrange.
Le "software freedom" n'est que quand ça les arrange, mais il ne le disent pas, ils disent que le "sofware freedom" est leur philosophie, ce qui est donc faux.
Qu'ils assument le fait de ne faire du libre que quand ça les arrange (comme RH par exemple, qui vent de l'OS, avec des trucs proprio, mais ne crie pas sur tout les toits qu'il est à fond pour le libre) en ne disant pas que le libre c'est leur philosophie : ça n'est pas leur philosophie.
Que Canonical démocratise Linux, c'est bien, que Canonical diffuse Lauchpad (tronqué) en libre, c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'elle est une entreprise qui ne fait pas exactement ce qu'elle dit.
(de la même manière, qu'Apple fasse WebKit c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'ils verrouillent les iPods et iPhones)
La critique est donc plutôt la non cohérence entre ce qu'ils disent (le libre c'est génial, la liberté c'est primordial) et ce qu'ils font (certaines parties en non libre c'est plus primordial que la liberté du code)
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 10.
La critique n'est pas vraiment qu'ils fassent du proprio (ce qui n'est pas libéré), mais de dire:
http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy
Our work is driven by a philosophy on software freedom that aims to spread and bring the benefits of software to all parts of the world.
--> Non, leur philosophie est de "vendre" du libre quand ils peuvent, et de ne pas faire de libre quand ça les arrange.
Le "software freedom" n'est que quand ça les arrange, mais il ne le disent pas, ils disent que le "sofware freedom" est leur philosophie, ce qui est donc faux.
Qu'ils assument le fait de ne faire du libre que quand ça les arrange (comme RH par exemple, qui vent de l'OS, avec des trucs proprio, mais ne crie pas sur tout les toits qu'il est à fond pour le libre) en ne disant pas que le libre c'est leur philosophie : ça n'est pas leur philosophie.
Que Canonical démocratise Linux, c'est bien, que Canonical diffuse Lauchpad (tronqué) en libre, c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'elle est une entreprise qui ne fait pas exactement ce qu'elle dit.
(de la même manière, qu'Apple fasse WebKit c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'ils verrouillent les iPods et iPhones)
La critique est donc plutôt la non cohérence entre ce qu'ils disent (le libre c'est génial, la liberté c'est primordial) et ce qu'ils font (certaines parties en non libre c'est plus primordial que la liberté du code)