Personnellement je suis avant tout pour les standards ouverts plus que les logiciels ouverts. Bien sûr, pour certain logiciel je ne supporte que du libre (noyau, libs, shell, compilateur). Mais pourquoi ? Parce que le libre a su produire des alternatives techniquement équivalentes ou largement supérieure.
La licence et le code source a aussi des avantages spécifiques et décisifs si on est intéressé par des développements utilisant telles ou telles libs.
Le problème de flash (largement discuté dans ce texte) aujourd'hui c'est qu'il n'y a pas d'alternative équivalent ou supérieure (et de loin !). Je ne parle même pas de Gnash, je ne veux pas d'un logiciel qui soit compatible Flash, je veux un logiciel qui soit comparable avec son propre format, un bon compilo, un bon player, ... qui évolue vite grâce à la communauté (il n'y a pas de raison que ca ne puisse évoluer comme firefox ou openoffice, 99% des gens sont potentiellement intéressés).
Franchement, aujourd'hui, bouder dans son coin en disant "flash capucaipaslibre" ne fait absolument pas avancer le schmilblick. Ou on participe a Gnash, ou on mise sur du SVG, du Js (ou autre langage), une lib de son, opengl, et on essaie de faire que quand le gens nous parlent de flash on puisse dire "regarde il y a ca qui est mieux (comme on l'a fait avec firefox ou openoffice), car tu peux dev avec tes propres outils et il y a des plugins pour tous les navigateurs".
Avec un peu d'idées et 'native client', par exemple, il me semble qu'il y aurait peut-être de quoi faire aujourd'hui. Tant que ce n'est pas le cas, j'évite de trop cracher sur flash car ce qui nous arrive a la figure aujourd'hui c'est silverlight qui me fait plus peur et dont on aura probablement plus de mal a ce débarrasser.
[^] # Re: c'est dredi
Posté par RB . En réponse au journal Linux Mint : wow!. Évalué à 8.
Personnellement je suis avant tout pour les standards ouverts plus que les logiciels ouverts. Bien sûr, pour certain logiciel je ne supporte que du libre (noyau, libs, shell, compilateur). Mais pourquoi ? Parce que le libre a su produire des alternatives techniquement équivalentes ou largement supérieure.
La licence et le code source a aussi des avantages spécifiques et décisifs si on est intéressé par des développements utilisant telles ou telles libs.
Le problème de flash (largement discuté dans ce texte) aujourd'hui c'est qu'il n'y a pas d'alternative équivalent ou supérieure (et de loin !). Je ne parle même pas de Gnash, je ne veux pas d'un logiciel qui soit compatible Flash, je veux un logiciel qui soit comparable avec son propre format, un bon compilo, un bon player, ... qui évolue vite grâce à la communauté (il n'y a pas de raison que ca ne puisse évoluer comme firefox ou openoffice, 99% des gens sont potentiellement intéressés).
Franchement, aujourd'hui, bouder dans son coin en disant "flash capucaipaslibre" ne fait absolument pas avancer le schmilblick. Ou on participe a Gnash, ou on mise sur du SVG, du Js (ou autre langage), une lib de son, opengl, et on essaie de faire que quand le gens nous parlent de flash on puisse dire "regarde il y a ca qui est mieux (comme on l'a fait avec firefox ou openoffice), car tu peux dev avec tes propres outils et il y a des plugins pour tous les navigateurs".
Avec un peu d'idées et 'native client', par exemple, il me semble qu'il y aurait peut-être de quoi faire aujourd'hui. Tant que ce n'est pas le cas, j'évite de trop cracher sur flash car ce qui nous arrive a la figure aujourd'hui c'est silverlight qui me fait plus peur et dont on aura probablement plus de mal a ce débarrasser.