> Sauf si déménager veut dire être capable de faire tourner un jeu 3D libre en 1024x768
Mouaif. Je ne dis pas qu'Intel rivalise avec NVidia ou ATI en perfo brute, mais c'est une solution tout a fait satisfaisante pour les jeux (à la Linux :-)) et Compizzzz.
Je ne suis pas un gros joueur, mais ça supporte FightGear (avec les options graphiques par défaut) a environ 20/30 images par seconde sur un portable "correcte" en 1280x800 (je ne sais pas si le goulot d'étranglement est la carte graphique).
Puis merde, on est pas obligé d'avoir le top du top (et casser sa tirelire, et foutre du proprio dans son OS) pour être heureux. On n'est pas un plouc si on n'a pas le top du top.
Indiscutablement pour du libre, Intel est ce qu'il y a de mieux. Il reste beaucoup de boulot à ATI, mais ATI arrive à grandes enjambées.
Intel n'est pas pour les gamers. Mais Linux non plus...
[^] # Re: Quid de l'accélération 3D?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les nouveaux pilotes ATI sont sortis. Évalué à 5.
Mouaif. Je ne dis pas qu'Intel rivalise avec NVidia ou ATI en perfo brute, mais c'est une solution tout a fait satisfaisante pour les jeux (à la Linux :-)) et Compizzzz.
Je ne suis pas un gros joueur, mais ça supporte FightGear (avec les options graphiques par défaut) a environ 20/30 images par seconde sur un portable "correcte" en 1280x800 (je ne sais pas si le goulot d'étranglement est la carte graphique).
Puis merde, on est pas obligé d'avoir le top du top (et casser sa tirelire, et foutre du proprio dans son OS) pour être heureux. On n'est pas un plouc si on n'a pas le top du top.
Indiscutablement pour du libre, Intel est ce qu'il y a de mieux. Il reste beaucoup de boulot à ATI, mais ATI arrive à grandes enjambées.
Intel n'est pas pour les gamers. Mais Linux non plus...