t'es doue pour ecrire du blabla qui veut pas dire grand chose quand meme.
Merci, c'est toujours bon pour l'égo de savoir qu'on est doué à certaines choses. J'espère pouvoir encore sortir de cette pièce avec une tête aussi enflé. :)
Cela dit, je te repondrais que celui qui transforme l'oeuvre en bete produit mercantile interchangeable, c'est bien toi, en niant une quelconque paternite a l'auteur
Source ? Je ne crois pas avoir jamais nier la paternité d'une œuvre. Au contraire, si tu vas voir un peu sur le wiki de culture libre, tu verras que je m'évertue (conformément à la licence art libre d'ailleurs) à citer les auteurs et les sources des œuvres que j'y publie.
J'ai donc l'impression que tu te trompes lourdement sur mon compte.
L'oeuvre me parait indissociable de son auteur.
Ah ? Donc je suppose que pour toi un morceau comme Greensleeves est une abération qui ne mérite pas le qualificatif d'œuvre, car non content de ne pas avoir d'auteur connu avec certitude (encore qu'il y ai des hypothèses ce qui n'est pas toujours le cas) elle à été reprise dans de plusieurs chansons par de nombreux interprètes différents.
Je n'ose imaginer ce que tu penses des peintures rupestres.
Une tirade raciste n'aura pas la meme valeur dans la bouche d'un chanteur a l'humour corrosif que dans celle d'un chanteur de trash metal neo nazi.
Donc le sens qu'on associe à une œuvre est dépendante du contexte dans lequel on l'interprète et son sens change avec le contexte. Par contre je ne vois pas en quoi cela rends l'œuvre indissociable de la première personne qui la découvre.
J'ai jamais dit ca. J'apprecie l'art pour ce qu'il est et je me contrepete de sa licence d'exploitation.
C'est à peut près ce que je dit : ne pas se préoccuper des conséquences sociales de ses actes, comme si les ignorer aller les faire disparaître. Ou alors être dans une logique «après moi le déluge», et se foutre des conséquences tant que cela apporte une satisfaction sur le moment.
Par contre, toi tu passes ton temps a repandre l'idee qu'une oeuvre non libre n'est digne de rien.
Il n'y a qu'a lire le poste auquel tu réponds pour voir que je dis précisément le contraire... C'est à se demander si tu lis seulement ce que j'écris avant de me lancer tes attaques ad hominem parce que globalement tu n'es pas d'accord avec ma vision des choses.
Ben apres, c'est une chanson, des paroles de 15 lignes, pas un memoire de sciences po', hein.
Et je vois pas en quoi c'est incompatible avec le fait de defendre ses droits sur ses possession dans un monde materiel.
Etre pour un monde sans possession ne veut pas dire donner son cul aux requins et profiteurs de toutes sortes dans un monde materiel.
Le monsieur, il dit qu'il aimerait bien que le monde soit comme ca. Ca veut pas dire que le monde est comme il le voudrait, ni qu'il se comporte dans ce monde comme il se comporterait dans l'autre monde.
Ça veut aussi dire qu'il n'a pas agit de manière à le bâtir.
C'est un peu comme si Stallman c'était contenté de critiquer les logiciels proprios et n'aurait rien fait pour le développement du logiciel libre.
Au mieux on dira que c'est une attitude de personne juste bonne à râler, mais le terme qui me semble le plus qualifié c'est celui d'hypocrite.
[^] # Re: Ou bien vous contenterez-vous de plus ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Fin des DRM dans iTunes. Évalué à 3.
t'es doue pour ecrire du blabla qui veut pas dire grand chose quand meme.
Merci, c'est toujours bon pour l'égo de savoir qu'on est doué à certaines choses. J'espère pouvoir encore sortir de cette pièce avec une tête aussi enflé. :)
Cela dit, je te repondrais que celui qui transforme l'oeuvre en bete produit mercantile interchangeable, c'est bien toi, en niant une quelconque paternite a l'auteur
Source ? Je ne crois pas avoir jamais nier la paternité d'une œuvre. Au contraire, si tu vas voir un peu sur le wiki de culture libre, tu verras que je m'évertue (conformément à la licence art libre d'ailleurs) à citer les auteurs et les sources des œuvres que j'y publie.
J'ai donc l'impression que tu te trompes lourdement sur mon compte.
L'oeuvre me parait indissociable de son auteur.
Ah ? Donc je suppose que pour toi un morceau comme Greensleeves est une abération qui ne mérite pas le qualificatif d'œuvre, car non content de ne pas avoir d'auteur connu avec certitude (encore qu'il y ai des hypothèses ce qui n'est pas toujours le cas) elle à été reprise dans de plusieurs chansons par de nombreux interprètes différents.
Je n'ose imaginer ce que tu penses des peintures rupestres.
Une tirade raciste n'aura pas la meme valeur dans la bouche d'un chanteur a l'humour corrosif que dans celle d'un chanteur de trash metal neo nazi.
Donc le sens qu'on associe à une œuvre est dépendante du contexte dans lequel on l'interprète et son sens change avec le contexte. Par contre je ne vois pas en quoi cela rends l'œuvre indissociable de la première personne qui la découvre.
J'ai jamais dit ca. J'apprecie l'art pour ce qu'il est et je me contrepete de sa licence d'exploitation.
C'est à peut près ce que je dit : ne pas se préoccuper des conséquences sociales de ses actes, comme si les ignorer aller les faire disparaître. Ou alors être dans une logique «après moi le déluge», et se foutre des conséquences tant que cela apporte une satisfaction sur le moment.
Par contre, toi tu passes ton temps a repandre l'idee qu'une oeuvre non libre n'est digne de rien.
Il n'y a qu'a lire le poste auquel tu réponds pour voir que je dis précisément le contraire... C'est à se demander si tu lis seulement ce que j'écris avant de me lancer tes attaques ad hominem parce que globalement tu n'es pas d'accord avec ma vision des choses.
Ben apres, c'est une chanson, des paroles de 15 lignes, pas un memoire de sciences po', hein.
Et je vois pas en quoi c'est incompatible avec le fait de defendre ses droits sur ses possession dans un monde materiel.
Etre pour un monde sans possession ne veut pas dire donner son cul aux requins et profiteurs de toutes sortes dans un monde materiel.
Le monsieur, il dit qu'il aimerait bien que le monde soit comme ca. Ca veut pas dire que le monde est comme il le voudrait, ni qu'il se comporte dans ce monde comme il se comporterait dans l'autre monde.
Ça veut aussi dire qu'il n'a pas agit de manière à le bâtir.
C'est un peu comme si Stallman c'était contenté de critiquer les logiciels proprios et n'aurait rien fait pour le développement du logiciel libre.
Au mieux on dira que c'est une attitude de personne juste bonne à râler, mais le terme qui me semble le plus qualifié c'est celui d'hypocrite.