t'es doue pour ecrire du blabla qui veut pas dire grand chose quand meme.
Cela dit, je te repondrais que celui qui transforme l'oeuvre en bete produit mercantile interchangeable, c'est bien toi, en niant une quelconque paternite a l'auteur et en attachant une telle importance a la libre redistribution dudit produit (ce qui est caracteristique du bete objet materiel sans valeur). C'est un choix, ca s'argumente, mais reconnait le au moins.
L'oeuvre me parait indissociable de son auteur.
Une tirade raciste n'aura pas la meme valeur dans la bouche d'un chanteur a l'humour corrosif que dans celle d'un chanteur de trash metal neo nazi.
Ca c'est pour l'exemple gras, bete et mechant, je suis sur que si tu cherches un peu, t'en trouveras d'autres.
Donc je trouve cette remarque peu pertinente, car je ne saisie pas en quoi des œuvres qui sont libres devraient nécessairement apporter un contentement moindre
J'ai jamais dit ca. J'apprecie l'art pour ce qu'il est et je me contrepete de sa licence d'exploitation.
Par contre, toi tu passes ton temps a repandre l'idee qu'une oeuvre non libre n'est digne de rien.
Mais tout cela n'est que du vent au fond, cela ne vaut pas mieux que le plus démagogique des discours politiciens.
Ben apres, c'est une chanson, des paroles de 15 lignes, pas un memoire de sciences po', hein.
Et je vois pas en quoi c'est incompatible avec le fait de defendre ses droits sur ses possession dans un monde materiel.
Etre pour un monde sans possession ne veut pas dire donner son cul aux requins et profiteurs de toutes sortes dans un monde materiel.
Le monsieur, il dit qu'il aimerait bien que le monde soit comme ca. Ca veut pas dire que le monde est comme il le voudrait, ni qu'il se comporte dans ce monde comme il se comporterait dans l'autre monde.
[^] # Re: Ou bien vous contenterez-vous de plus ?
Posté par thedude . En réponse au journal Fin des DRM dans iTunes. Évalué à 0.
Cela dit, je te repondrais que celui qui transforme l'oeuvre en bete produit mercantile interchangeable, c'est bien toi, en niant une quelconque paternite a l'auteur et en attachant une telle importance a la libre redistribution dudit produit (ce qui est caracteristique du bete objet materiel sans valeur). C'est un choix, ca s'argumente, mais reconnait le au moins.
L'oeuvre me parait indissociable de son auteur.
Une tirade raciste n'aura pas la meme valeur dans la bouche d'un chanteur a l'humour corrosif que dans celle d'un chanteur de trash metal neo nazi.
Ca c'est pour l'exemple gras, bete et mechant, je suis sur que si tu cherches un peu, t'en trouveras d'autres.
Donc je trouve cette remarque peu pertinente, car je ne saisie pas en quoi des œuvres qui sont libres devraient nécessairement apporter un contentement moindre
J'ai jamais dit ca. J'apprecie l'art pour ce qu'il est et je me contrepete de sa licence d'exploitation.
Par contre, toi tu passes ton temps a repandre l'idee qu'une oeuvre non libre n'est digne de rien.
Mais tout cela n'est que du vent au fond, cela ne vaut pas mieux que le plus démagogique des discours politiciens.
Ben apres, c'est une chanson, des paroles de 15 lignes, pas un memoire de sciences po', hein.
Et je vois pas en quoi c'est incompatible avec le fait de defendre ses droits sur ses possession dans un monde materiel.
Etre pour un monde sans possession ne veut pas dire donner son cul aux requins et profiteurs de toutes sortes dans un monde materiel.
Le monsieur, il dit qu'il aimerait bien que le monde soit comme ca. Ca veut pas dire que le monde est comme il le voudrait, ni qu'il se comporte dans ce monde comme il se comporterait dans l'autre monde.