> Hypocritement, Fedora dit "nous on contribue avec l'upstream parce qu'on a les dernières versions".
Pourquoi "hypocritement" ?
C'est vrai, c'est la distribution qui contribue le plus en upstream. Dire le contraire c'est hypocrite.
Tu peux dire que Fedora est "prétentieux". Pourquoi pas.
> parce qu'on a les dernières versions".
En passant, ce n'est pas ce que dit Fedora. C'est l'inverse. Parce que Fedora veut travailler le plus possible en upstream, Fedora utilise les dernières versions (et les versions non encore sorties). C'est une conséquence, pas un but.
> Or, ce n'est pas la seule façon de contribuer. Le dépôt experimental est fort bien pensé.
Si c'est FreeBSD avec un dépôt expérimental, c'est bien pensé pour toi. Si c'est Fedora qui veut faire du développement, pour toi ce n'est pas logique.
C'est bête ce que tu dis.
Tu veux une distribution stable, il y a RHEL/Centos/etc, filles (ou fork) de Fedora. RHEL c'est génial, c'est rock-solid, pas de changement d'API/ABI (même pour le noyau) et il y a des ajouts de driver : http://dag.wieers.com/blog/umts-to-the-rescue-red-hat-only-s(...)
I was also pleasantly surprised that the newer RHEL 5.3 Beta kernels (also 2.6.18) had no issues with those very recent e1000e and iwlagn drivers. Red Hat spent the effort to backport those drivers from 2.6.25+ kernels to a 2-year old kernel they will support for the next 5 years !
Oui, c'est génial. Sauf que RHEL n'apporte pratiquement rien en contribution upstream. Sauf que RHEL n'est pas du tout adapter aux développeurs rapides ou "dangereux". Et ce sont pratiquement les mêmes qui développent RHEL et Fedora. Les deux sont complémentaires. Fedora remplit des fonctions qui sont en contradiction avec les objectifs de RHEL (et vice versa).
Considéres que Fedora est le "dépôt expérimental", RHEL la version dite stable et c'est grosso-modo dans la même logique que FreeBSD.
Si tu trouves RHEL génial, n'oublie pas que RHEL est impossible sans Fedora. Ou alors ça serait une RHEL avec moins d'innovation, Red Hat qui travaille moins en upstream, peu d'espace pour contribuer à RHEL (Red Hat l'a dit et redit, pour contribuer à RHEL, le mieux est de contribuer à Fedora), etc.
Il y a une logique à tout ça. Mais tu as décidé de ne pas la regarder. Certes cette logique n'est pas évidante, mais boucoup beaucoup la voit (ce qui n'est pas très dure puisque ce n'est nullement masqué).
Fedora != RHEL car leurs objectifs sont différents (on peut dire de même avec Fedora et FreeBSD). L'une n'est pas mieux ou plus "logique" que l'autre, c'est différent.
> En gros debian -unstable est l'équivalent de Fedora -stable.
Non !
Le unstable de Debian est équivalent à Rawhide de Fedora !
Le stable de Debian est équivalent au "stable" de Fedora (les releases).
Comme je l'ai dis plus haut, si tu veux dire que Fedora "stable" est plus buggué que Debian "stable" (et il y a de bonnes raisons à ça), pas de problème.
> Donc pas tous les utilisateurs de Debian sont des cobayes.
Il y a les utilisateurs et les développeurs/testeurs/contributeurs chez Fedora. Les utilisateurs utilisent les "releases", les développeurs/testeurs/contributeurs utilisent Rawhide et update-testing. Par exemple F10 a ext4 (qui était déjà dans F9), il n'est pas accessible par défaut. C'est actuellement (et encore) uniquement pour les testeurs/développeurs. Donc les utilisateurs ne sont pas pris pour des testeurs puisqu'il y a manifestement une différence de "traitement".
> Ensuite, pour tester les versions beta (ce qui est plus important pour une distribution que de tester les versions déjà stable), la solution avec Fedora c'est Rawhide.
Marrant comme tu te contredis rapidement. Mais ici pour être dans le vrai.
> Mais comme tout ou presque est en beta, c'est un enfer.
Et ?
Le travaille de maintenance d'un paquet est "pépère". L'ajout d'une fonctionnalité isolée est "pépère" aussi. mais pour le développement il y a des phases où c'est le "bordel". Tous les développeurs savent ça. Par exemple pour le nouveau boot graphique de F10, il a fallu modifier le noyau, mkinitrd, grub, les scripts de boot, créer plymouth, modifier gdm et Xorg. Et notes bien que ceci n'a pas été fait dans la branche "stable" mais sur Rawhide. Le fait que Fedora n'est pas une distribution développée en continu (il y a la phase de développement "déchainé" sur 4 mois, puis 2 mois de test/affinage) lui permet de "foutre le bordel" (dans la branche Rawhide !).
Pour les distributions développées en continu (par exemple un peu comme Gentoo ou Debian) ça va prendre des plombes pour avoir un boot graphique avec KMS et plymouth (alors que les développements ont été faits...)
> Et les machinkits, les pulsetrucs pas finis, les bidulemanagers, les "DO NOT EDIT THIS FILE", j'en veux plus.
Très bien (pour ne pas dire tant mieux et bon débarras).
Personne ne t'a dit ici de passer à Fedora. Mais toutes les conneries que tu dis sur Fedora ça fini par gonfler passablement.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 3.
Ouais mais tu ne l'as pas dit...
> Hypocritement, Fedora dit "nous on contribue avec l'upstream parce qu'on a les dernières versions".
Pourquoi "hypocritement" ?
C'est vrai, c'est la distribution qui contribue le plus en upstream. Dire le contraire c'est hypocrite.
Tu peux dire que Fedora est "prétentieux". Pourquoi pas.
> parce qu'on a les dernières versions".
En passant, ce n'est pas ce que dit Fedora. C'est l'inverse. Parce que Fedora veut travailler le plus possible en upstream, Fedora utilise les dernières versions (et les versions non encore sorties). C'est une conséquence, pas un but.
> Or, ce n'est pas la seule façon de contribuer. Le dépôt experimental est fort bien pensé.
Si c'est FreeBSD avec un dépôt expérimental, c'est bien pensé pour toi. Si c'est Fedora qui veut faire du développement, pour toi ce n'est pas logique.
C'est bête ce que tu dis.
Tu veux une distribution stable, il y a RHEL/Centos/etc, filles (ou fork) de Fedora. RHEL c'est génial, c'est rock-solid, pas de changement d'API/ABI (même pour le noyau) et il y a des ajouts de driver :
http://dag.wieers.com/blog/umts-to-the-rescue-red-hat-only-s(...)
I was also pleasantly surprised that the newer RHEL 5.3 Beta kernels (also 2.6.18) had no issues with those very recent e1000e and iwlagn drivers. Red Hat spent the effort to backport those drivers from 2.6.25+ kernels to a 2-year old kernel they will support for the next 5 years !
Oui, c'est génial. Sauf que RHEL n'apporte pratiquement rien en contribution upstream. Sauf que RHEL n'est pas du tout adapter aux développeurs rapides ou "dangereux". Et ce sont pratiquement les mêmes qui développent RHEL et Fedora. Les deux sont complémentaires. Fedora remplit des fonctions qui sont en contradiction avec les objectifs de RHEL (et vice versa).
Considéres que Fedora est le "dépôt expérimental", RHEL la version dite stable et c'est grosso-modo dans la même logique que FreeBSD.
Si tu trouves RHEL génial, n'oublie pas que RHEL est impossible sans Fedora. Ou alors ça serait une RHEL avec moins d'innovation, Red Hat qui travaille moins en upstream, peu d'espace pour contribuer à RHEL (Red Hat l'a dit et redit, pour contribuer à RHEL, le mieux est de contribuer à Fedora), etc.
Il y a une logique à tout ça. Mais tu as décidé de ne pas la regarder. Certes cette logique n'est pas évidante, mais boucoup beaucoup la voit (ce qui n'est pas très dure puisque ce n'est nullement masqué).
Fedora != RHEL car leurs objectifs sont différents (on peut dire de même avec Fedora et FreeBSD). L'une n'est pas mieux ou plus "logique" que l'autre, c'est différent.
> En gros debian -unstable est l'équivalent de Fedora -stable.
Non !
Le unstable de Debian est équivalent à Rawhide de Fedora !
Le stable de Debian est équivalent au "stable" de Fedora (les releases).
Comme je l'ai dis plus haut, si tu veux dire que Fedora "stable" est plus buggué que Debian "stable" (et il y a de bonnes raisons à ça), pas de problème.
> Donc pas tous les utilisateurs de Debian sont des cobayes.
Il y a les utilisateurs et les développeurs/testeurs/contributeurs chez Fedora. Les utilisateurs utilisent les "releases", les développeurs/testeurs/contributeurs utilisent Rawhide et update-testing. Par exemple F10 a ext4 (qui était déjà dans F9), il n'est pas accessible par défaut. C'est actuellement (et encore) uniquement pour les testeurs/développeurs. Donc les utilisateurs ne sont pas pris pour des testeurs puisqu'il y a manifestement une différence de "traitement".
> Ensuite, pour tester les versions beta (ce qui est plus important pour une distribution que de tester les versions déjà stable), la solution avec Fedora c'est Rawhide.
Marrant comme tu te contredis rapidement. Mais ici pour être dans le vrai.
> Mais comme tout ou presque est en beta, c'est un enfer.
Et ?
Le travaille de maintenance d'un paquet est "pépère". L'ajout d'une fonctionnalité isolée est "pépère" aussi. mais pour le développement il y a des phases où c'est le "bordel". Tous les développeurs savent ça. Par exemple pour le nouveau boot graphique de F10, il a fallu modifier le noyau, mkinitrd, grub, les scripts de boot, créer plymouth, modifier gdm et Xorg. Et notes bien que ceci n'a pas été fait dans la branche "stable" mais sur Rawhide. Le fait que Fedora n'est pas une distribution développée en continu (il y a la phase de développement "déchainé" sur 4 mois, puis 2 mois de test/affinage) lui permet de "foutre le bordel" (dans la branche Rawhide !).
Pour les distributions développées en continu (par exemple un peu comme Gentoo ou Debian) ça va prendre des plombes pour avoir un boot graphique avec KMS et plymouth (alors que les développements ont été faits...)
> Et les machinkits, les pulsetrucs pas finis, les bidulemanagers, les "DO NOT EDIT THIS FILE", j'en veux plus.
Très bien (pour ne pas dire tant mieux et bon débarras).
Personne ne t'a dit ici de passer à Fedora. Mais toutes les conneries que tu dis sur Fedora ça fini par gonfler passablement.