je ne comprend pas comment un commentaire aussi mal ficelé, qui ressent l'attaque a plein nez (et pas franchement des attaques sérieuses) puisse avoir autant de "pertinent".
Il est pertinent où ? En remettant en cause un modèle de developpement qui en vaux bien un autre (ie qui correspond au but de la distrib) en disant juste qu'il est "débile" ?
En sortant des énormité (comme "normal quand on sort en catastrophe une release tous les 6 mois") ?
En "encensant" un truc, alors qu'il est juste complètement différent ("La vérité c'est que la façon de faire de FreeBSD est la plus logique," ... euh pas vraiment non, la façon de faire de FreeBSD est DIFFERENTE , et à des BUTS DIFFERENTS. Pour faire du bleeding edge et permettre au plus grand nombre de tester un ensemble de nouvelles technos, la façon de faire de fedora est plus logique par ex).
Quand à être plus proche des développements en cours, on est pas obligé de fournir un KDE 4 pas fini dans une distribution stable pour ça, ou de faire une rawhide inutilisable qui ne contient que des beta : cf le dépôt experimental pour Debian ou les paquets -devel de FreeBSD.
Pour les paquets "-devel" je ne sais pas, mais pour le dépôt experimental... il n'a pas vocation à être utilisé normalement. Le dépôt expérimental il est là pour les developpeurs, et/ou pour les paquets qui n'ont pas de raison d'être dans SID (pas de vocation à se retrouver dans une stable ou autre raison).
Le fait que kde4 y soit n'y est pour rien (d'ailleurs si tu veux des versions à jour, du prend pas les versions de experimental mais de kde42.debian.net)
Enfin fedora ne revendique pas une distribution "stable", Tu veux la distrib stable de "fedora", c'est RHEL/CentOS
Ps : est ce que proposer une base "stable" avec des logiciels potentiellement buggé car up2date est plus intelligent ? Ca répond juste à une problématique différente.
[^] # Re: A propos ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 5.
Il est pertinent où ? En remettant en cause un modèle de developpement qui en vaux bien un autre (ie qui correspond au but de la distrib) en disant juste qu'il est "débile" ?
En sortant des énormité (comme "normal quand on sort en catastrophe une release tous les 6 mois") ?
En "encensant" un truc, alors qu'il est juste complètement différent ("La vérité c'est que la façon de faire de FreeBSD est la plus logique," ... euh pas vraiment non, la façon de faire de FreeBSD est DIFFERENTE , et à des BUTS DIFFERENTS. Pour faire du bleeding edge et permettre au plus grand nombre de tester un ensemble de nouvelles technos, la façon de faire de fedora est plus logique par ex).
Quand à être plus proche des développements en cours, on est pas obligé de fournir un KDE 4 pas fini dans une distribution stable pour ça, ou de faire une rawhide inutilisable qui ne contient que des beta : cf le dépôt experimental pour Debian ou les paquets -devel de FreeBSD.
Pour les paquets "-devel" je ne sais pas, mais pour le dépôt experimental... il n'a pas vocation à être utilisé normalement. Le dépôt expérimental il est là pour les developpeurs, et/ou pour les paquets qui n'ont pas de raison d'être dans SID (pas de vocation à se retrouver dans une stable ou autre raison).
Le fait que kde4 y soit n'y est pour rien (d'ailleurs si tu veux des versions à jour, du prend pas les versions de experimental mais de kde42.debian.net)
Enfin fedora ne revendique pas une distribution "stable", Tu veux la distrib stable de "fedora", c'est RHEL/CentOS
Ps : est ce que proposer une base "stable" avec des logiciels potentiellement buggé car up2date est plus intelligent ? Ca répond juste à une problématique différente.