Si Fedora ne le fait pas, ce n'est pas à cause de l'intégration. Fedora ne le fait pas car ce n'est pas dans sa philosophie
Non, Fedora ne le fait pas, mais parce que son modèle de développement est complètement débile.
Fedora n'a pas plusieurs versions d'apaches, normal quand on sort en catastrophe une release tous les 6 mois pour ne durer que 13 mois ça ne sert à rien de garder la 1.3 puisque de toute façon on met tout à jour.
Fedora serait obligée de maintenir apache {1.3, 2.0, 2.2} x F8, F9, 10, Rawhide.
La vérité c'est que la façon de faire de FreeBSD est la plus logique, celle de séparer la base des applications tierces dans un système de port (qui permet notez le d'avoir le choix entre des binaires ou pas).
Fedora veut être très proche des développements en cours et il n'est pas dans ses objectifs de fournir du (futur) "has been")
Tu te contredis : apache 1.3, 2.0 et 2.2 sont toujours maintenus upstream.
Je pense que l'upstream est très content de ne pas maintenir des vieilles versions pour rien.
Et je ne vois pas ce qu'il y a d'has been d'avoir installé apache 1.3 voilà plusieurs années, d'avoir toujours des maj de sécu, avec une putain de base stable aussi depuis des années, et quand ça sera effectivement "has been" comme tu dis, on sera pas obligé de mettre à jour tout notre système mais simplement apache...
Quand à être plus proche des développements en cours, on est pas obligé de fournir un KDE 4 pas fini dans une distribution stable pour ça, ou de faire une rawhide inutilisable qui ne contient que des beta : cf le dépôt experimental pour Debian ou les paquets -devel de FreeBSD.
Enfin founir apache 1.3, apache 2.0, etc à la fois est maintenant limite sans intérêt avec la virtualisation.
Je saute la partie business loto, parce que dieu merci il y a encore quelques utilisateurs qui utilisent la pleine puissance brute de leurs matos sur de vrais OS.
[^] # Re: A propos ...
Posté par ciol13 . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 5.
Non, Fedora ne le fait pas, mais parce que son modèle de développement est complètement débile.
Fedora n'a pas plusieurs versions d'apaches, normal quand on sort en catastrophe une release tous les 6 mois pour ne durer que 13 mois ça ne sert à rien de garder la 1.3 puisque de toute façon on met tout à jour.
Fedora serait obligée de maintenir apache {1.3, 2.0, 2.2} x F8, F9, 10, Rawhide.
La vérité c'est que la façon de faire de FreeBSD est la plus logique, celle de séparer la base des applications tierces dans un système de port (qui permet notez le d'avoir le choix entre des binaires ou pas).
Fedora veut être très proche des développements en cours et il n'est pas dans ses objectifs de fournir du (futur) "has been")
Tu te contredis : apache 1.3, 2.0 et 2.2 sont toujours maintenus upstream.
Je pense que l'upstream est très content de ne pas maintenir des vieilles versions pour rien.
Et je ne vois pas ce qu'il y a d'has been d'avoir installé apache 1.3 voilà plusieurs années, d'avoir toujours des maj de sécu, avec une putain de base stable aussi depuis des années, et quand ça sera effectivement "has been" comme tu dis, on sera pas obligé de mettre à jour tout notre système mais simplement apache...
Quand à être plus proche des développements en cours, on est pas obligé de fournir un KDE 4 pas fini dans une distribution stable pour ça, ou de faire une rawhide inutilisable qui ne contient que des beta : cf le dépôt experimental pour Debian ou les paquets -devel de FreeBSD.
Enfin founir apache 1.3, apache 2.0, etc à la fois est maintenant limite sans intérêt avec la virtualisation.
Je saute la partie business loto, parce que dieu merci il y a encore quelques utilisateurs qui utilisent la pleine puissance brute de leurs matos sur de vrais OS.