Pour ton mal de tete, c'est surement un probleme de tension ;-)
bref. Je vais expliquer ce qui me paraissait evident.
D'abord si je prend fedora comme exemple, c'est plutot positif, pour sa bonne integration justement.
c'est plutot la coherence qui prime sur l'integration
L'integration ca coute cher en ressources (code, temps, communication etc.). L'integration est secondaire chez FreeBSD, les ressources etant relativement limitees. Sans oublier que l'integration est deja une orientation, ce qui rend l'OS moins "universel".
Alors quitte a miser sur quelque chose, autant que ce soit un systeme le plus coherent possible, et le moins mouvant possible, pour que le travail d'integration, ainsi delegue, ne soit pas remis en cause a chaque (cycle de) release(s). C'est tout :)
[^] # Re: A propos ...
Posté par nullisimo . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 5.
bref. Je vais expliquer ce qui me paraissait evident.
D'abord si je prend fedora comme exemple, c'est plutot positif, pour sa bonne integration justement.
c'est plutot la coherence qui prime sur l'integration
L'integration ca coute cher en ressources (code, temps, communication etc.). L'integration est secondaire chez FreeBSD, les ressources etant relativement limitees. Sans oublier que l'integration est deja une orientation, ce qui rend l'OS moins "universel".
Alors quitte a miser sur quelque chose, autant que ce soit un systeme le plus coherent possible, et le moins mouvant possible, pour que le travail d'integration, ainsi delegue, ne soit pas remis en cause a chaque (cycle de) release(s). C'est tout :)
PS: merci pour le lien,