• [^] # Re: Interdiction des ampoules à incandescence

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Interdiction des ampoules à incandescence. Évalué à 4.

    Déjà qu'en général, le prix payé par les passagers ne suffit pas à égaliser (j'ai même pas parlé de rentabiliser) les comptes...

    Le prix payé par l'usager paye à peine plus les billets édité + barrières à entretenir + gestion + contrôles.
    Si on mets les transports gratuits (ce qui est fait dans certaines villes), les finances du transport sont à peine plus lourdes (moins de choses faites pour un confort usager identique voire meilleure : les barrières sont une grosse gène, leur suppression améliore donc l'accès, surtout pour les handicapés), donc au final il y a un gain entre le service fourni et le coût total pour la société.

    Ensuite, le prix payé par les passager suffit à payer le transport (vu qu'il est la) : juste que tu vois le prix direct, pas le prix que l'usager payé au niveau impôts locaux.

    Je pensais "gratuit" au sens "sans billets à acheter", pas gratuit au sens 100% gratuit quand on regarde le tout (billet + impôts locaux).

    NB : suite aux expérimentations faites, le seul hic du transport gratuit est que les gens les utilisent même pour faire 200 mètres à pieds, donc ça surcharge parfois inutilement le transport.