En même temps pour une fois c'est un vrai acte éditorial de l'administration de wikipedia qui est source du problème, c'est à dire un refus explicite de supprimer. Après charge aux états d'agir en justice et aux associations dont le but ou l'objet est d'éditer des listes de sites contenant potentiellement de la pornographie de mettre à jour leur liste.
Jusque là je ne vois pas de réel problème.
Mais pour le coup je ne vois pas quoi reprocher à l'IWF. Ce ne sont pas eux qui filtrent.
Après à savoir si c'est le rôle du FAI que d'appliquer de telles listes, ou si c'est bien que de telles listes aient une granularité pourrie. Franchement je me garderai bien d'un jugement à chaud sur ce point. Il y a un moment où le responsable doit faire le choix entre tout bloquer ou accepter qu'un contenu respectable fournisse un ou deux contenus inacceptables, et si un coup de pression est acceptable. La question est loin d'être simple.
Mais franchement, rien à voir avec le Manneken Pis ou ta Venus, ne mélangeons pas tout.
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à -2.
Jusque là je ne vois pas de réel problème.
Mais pour le coup je ne vois pas quoi reprocher à l'IWF. Ce ne sont pas eux qui filtrent.
Après à savoir si c'est le rôle du FAI que d'appliquer de telles listes, ou si c'est bien que de telles listes aient une granularité pourrie. Franchement je me garderai bien d'un jugement à chaud sur ce point. Il y a un moment où le responsable doit faire le choix entre tout bloquer ou accepter qu'un contenu respectable fournisse un ou deux contenus inacceptables, et si un coup de pression est acceptable. La question est loin d'être simple.
Mais franchement, rien à voir avec le Manneken Pis ou ta Venus, ne mélangeons pas tout.