hmm, à mon tour, je vais me faire latter par les BSDistes, je le sens...
— Êtes-vous resté dessus ?
non, mais je vais sans doute essayer d'y retourner de temps en temps.
— Êtes-vous retourné sous Linux ?
oui
— Qu'est-ce qui vous a fait choisir l'un ou l'autre ?
archlinux est plus "à jour", arch est plus rapide pour installer un paquet particulier (la vitesse d'installation d'un paquet est hallucinante, Debian c'est vraiment un escargot en comparaison, et pkg_add de freebsd ne s'en sort pas beaucoup mieux que debian), arch est plus "dynamique" au niveau de la communauté et surtout beaucoup moins prise de tête (pas par rapport à FreeBSD, mais par rapport à Debian surtout).
Et tout le monde peut proposer facilement un AUR, réutilisable immédiatement par le reste de la communauté.
— Comme dit dans un commentaire, la différence se situe plus au niveau administration qu'au niveau environnement de bureau qui est globalement assez identique (même gestionnaires). Est-ce vraiment plus agréable ?
Sous archlinux comme sous *BSD, la configuration principale se trouve dans /etc/rc.conf aussi je présume que les 2 sont assez semblables (+ groupe wheel etc). Globalement, je ne suis pas un admin système, mais cela me semble assez similaire. Bon après il y a des commandes différentes, c'est sûr.
le /stand/sysinstall de freebsd est sympa. Ajoutons également que l'installation de freebsd est bien documentée, et plutôt facile à réaliser.
Par contre, le tout donne quand même un peu une impression d'archaisme (de système de serveur). Faire une mise à jour des paquets existants, c'est un peu la croix et la bannière. Surtout que je veux compiler le moins possible. Après, j'ai peut-être manqué quelque chose, mais il manque quand même un outil genre pacman / yaourt à freebsd.
Mais en revanche, le fait de pouvoir intégrer des trucs comme zfs, c'est tentant.
— Pour ceux qui ont testé pas mal de distributions, et aussi BSD, a-t-on juste l'impression de tester une n-ième distribution, ou est-ce vraiment plus différent que ça.
Je sais que j'ai l'impression de me comporter comme un windozien en disant cela, mais c'est le manque parfois d'applications ou de compatibilité qui va me faire me rendre compte que je ne suis pas sous linux.
Rien que VirtualBox, qui est très pratique, n'existe pas pour freebsd (d'après un commentaire plus haut on peut avoir l'équivalent avec xen, mais quand on a déjà des images disques pour virtualbox ce n'est pas pratique de changer). Si on veut installer des jeux proposés sous forme de binaires ou plus simplement installer des programmes prévus pour linux, c'est plus ardus, même si c'est un fait logique que j'énonce ici.
Je serais tenté de dire que *BSD c'est bien pour un bidouilleur qui reste dans les "sentiers battus" de la bidouille de geek admin système, il va utiliser son vi ou emacs, son ratpoison ou son awesome, il va installer mysql et ses outils de développement, et il se concentrera là dessus (désolé pour le raccourci), voire utiliser gimp ou inkscape, mais après, qu'en est-il pour composer de la musique, pour utiliser des programmes un peu exotiques comme Inform 7 => http://www.inform-fiction.org (j'ai pu émuler le binaire linux, mais je pense que pour compiler le GUI cela va être le parcours du combattant). Bref, rien n'est sans doute impossible, mais sans doute avec plus d'effort le temps de s'y mettre et de batailler parfois avec les différences. Mais j'accorde de l'intérêt aux systèmes alternatifs, c'est pour cela que je retournerai à freebsd épisodiquement.
j'ai pu quand même tenir une semaine / 10 jours à mon travail dessus, dans un contexte professionnel de bureau(tique), et en récupérant mon /home sous ext3 et une partie de mes fichiers de conf, mais ce n'était pas spécialement évident.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Et les retours d'expérience ?
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Passer de Linux à FreeBSD. Évalué à 3.
— Êtes-vous resté dessus ?
non, mais je vais sans doute essayer d'y retourner de temps en temps.
— Êtes-vous retourné sous Linux ?
oui
— Qu'est-ce qui vous a fait choisir l'un ou l'autre ?
archlinux est plus "à jour", arch est plus rapide pour installer un paquet particulier (la vitesse d'installation d'un paquet est hallucinante, Debian c'est vraiment un escargot en comparaison, et pkg_add de freebsd ne s'en sort pas beaucoup mieux que debian), arch est plus "dynamique" au niveau de la communauté et surtout beaucoup moins prise de tête (pas par rapport à FreeBSD, mais par rapport à Debian surtout).
Et tout le monde peut proposer facilement un AUR, réutilisable immédiatement par le reste de la communauté.
— Comme dit dans un commentaire, la différence se situe plus au niveau administration qu'au niveau environnement de bureau qui est globalement assez identique (même gestionnaires). Est-ce vraiment plus agréable ?
Sous archlinux comme sous *BSD, la configuration principale se trouve dans /etc/rc.conf aussi je présume que les 2 sont assez semblables (+ groupe wheel etc). Globalement, je ne suis pas un admin système, mais cela me semble assez similaire. Bon après il y a des commandes différentes, c'est sûr.
le /stand/sysinstall de freebsd est sympa. Ajoutons également que l'installation de freebsd est bien documentée, et plutôt facile à réaliser.
Par contre, le tout donne quand même un peu une impression d'archaisme (de système de serveur). Faire une mise à jour des paquets existants, c'est un peu la croix et la bannière. Surtout que je veux compiler le moins possible. Après, j'ai peut-être manqué quelque chose, mais il manque quand même un outil genre pacman / yaourt à freebsd.
Mais en revanche, le fait de pouvoir intégrer des trucs comme zfs, c'est tentant.
— Pour ceux qui ont testé pas mal de distributions, et aussi BSD, a-t-on juste l'impression de tester une n-ième distribution, ou est-ce vraiment plus différent que ça.
Je sais que j'ai l'impression de me comporter comme un windozien en disant cela, mais c'est le manque parfois d'applications ou de compatibilité qui va me faire me rendre compte que je ne suis pas sous linux.
Rien que VirtualBox, qui est très pratique, n'existe pas pour freebsd (d'après un commentaire plus haut on peut avoir l'équivalent avec xen, mais quand on a déjà des images disques pour virtualbox ce n'est pas pratique de changer). Si on veut installer des jeux proposés sous forme de binaires ou plus simplement installer des programmes prévus pour linux, c'est plus ardus, même si c'est un fait logique que j'énonce ici.
Je serais tenté de dire que *BSD c'est bien pour un bidouilleur qui reste dans les "sentiers battus" de la bidouille de geek admin système, il va utiliser son vi ou emacs, son ratpoison ou son awesome, il va installer mysql et ses outils de développement, et il se concentrera là dessus (désolé pour le raccourci), voire utiliser gimp ou inkscape, mais après, qu'en est-il pour composer de la musique, pour utiliser des programmes un peu exotiques comme Inform 7 => http://www.inform-fiction.org (j'ai pu émuler le binaire linux, mais je pense que pour compiler le GUI cela va être le parcours du combattant). Bref, rien n'est sans doute impossible, mais sans doute avec plus d'effort le temps de s'y mettre et de batailler parfois avec les différences. Mais j'accorde de l'intérêt aux systèmes alternatifs, c'est pour cela que je retournerai à freebsd épisodiquement.
j'ai pu quand même tenir une semaine / 10 jours à mon travail dessus, dans un contexte professionnel de bureau(tique), et en récupérant mon /home sous ext3 et une partie de mes fichiers de conf, mais ce n'était pas spécialement évident.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it