En l'interprétant ! C'est la 2ème façon d'exécuter du code dis donc :)
et l'interpréteur, il produit quoi ? un code à interpréter par un autre interpréteur ? ou un code (plus ou moins) compilé ? (ces questions n'appellent pas de réponse de ta part, si non tu vas re-poster un lien vers Wikipedia)
Oué bah je préfères avoir l'erreur sur un poste de développeur ou un serveur de build.
justement, c'est là qu'elles doivent apparaître les erreurs,.. (cf autres posts où je dis qu'il faut être un peu boulet pour balancer n'importe quoi sur un serveur de prod)
Ceux qui font du Java utilise Eclipse, ceux qui font du C# utilisent Visual, dans tous les cas le temps de compilation est anecdotique, donc le temps de compilation n'est PAS un problème.
Il n'y a pas que Java et C# dans la vie... perso quand je compile ffmpeg, ça prends souvent plus d'une heure... (petite machine) la compilation est un problème dans ce cas... et tout le monde n'utilise pas java/Eclipse et C#/Visual... enlève tes œillères
Ce qu'il faudrait [...] dire : les langages dynamiques à la sémantique laxistes saimal.
C'est pas parce que ça permet certaines choses qu'il ne faut faire que ça. Sur la route, parfois il n'y a ni ligne continue au sol, ni flèches indiquant le sens de circulation, ni gendarme : c'est pas pour autant qu'il faut rouler à gauche à tombeau ouvert avec 3g.
Après le fait est que ces langages sont généralement non compilés car non compilable.
non compilables ? intéressent...
en PHP t'as toujours le choix de pas faire suffisament de tests
Tu as aussi le choix d'ignorer les warnings du compilateur et même de ne pas faire de tests unitaires sur ton code compilé... et de balancer en prod...
Sérieusement t'as déjà fait des stats de couverture de code de tests U ?
ça appelait une réponse ?
le boulot pour arriver à une telle couverture de code est énorme
[[Méthodologie]] tu connais ?
développer, ça s'improvise pas... (même si on peut improviser) c'est clair que si tu pisses du code, tu va avoir pas mal de travail pour l'auditer alors que si, dès le départ, tu réfléchis à ce que tu fais, que tu découpes ton code en modules fonctionnels, que tu le commentes, etc... il devient plutôt facile de faire quelque chose de très (plus) facilement auditable.
quelque part tu avoues qu'une partie du code n'est pas testé
si je pisse du code oui, c'est certain, mais c'est pareil avec un langage compilé...
d'un autre coté même avec un langage compilé tu ne pourras pas vraiment être certain de 100% de ton code.
Enfin, encore une fois, je ne m'amuse pas à faire de la compression vidéo en php, et je ne m'amuse pas à faire un forum en C#... ça n'est pas vraiment comparable
[^] # Re: d'un autre coté ...
Posté par jeffcom . En réponse au journal N'installez pas PHP 5.2.7 !. Évalué à 2.
et l'interpréteur, il produit quoi ? un code à interpréter par un autre interpréteur ? ou un code (plus ou moins) compilé ? (ces questions n'appellent pas de réponse de ta part, si non tu vas re-poster un lien vers Wikipedia)
Oué bah je préfères avoir l'erreur sur un poste de développeur ou un serveur de build.
justement, c'est là qu'elles doivent apparaître les erreurs,.. (cf autres posts où je dis qu'il faut être un peu boulet pour balancer n'importe quoi sur un serveur de prod)
Ceux qui font du Java utilise Eclipse, ceux qui font du C# utilisent Visual, dans tous les cas le temps de compilation est anecdotique, donc le temps de compilation n'est PAS un problème.
Il n'y a pas que Java et C# dans la vie... perso quand je compile ffmpeg, ça prends souvent plus d'une heure... (petite machine) la compilation est un problème dans ce cas... et tout le monde n'utilise pas java/Eclipse et C#/Visual... enlève tes œillères
Ce qu'il faudrait [...] dire : les langages dynamiques à la sémantique laxistes saimal.
C'est pas parce que ça permet certaines choses qu'il ne faut faire que ça. Sur la route, parfois il n'y a ni ligne continue au sol, ni flèches indiquant le sens de circulation, ni gendarme : c'est pas pour autant qu'il faut rouler à gauche à tombeau ouvert avec 3g.
Après le fait est que ces langages sont généralement non compilés car non compilable.
non compilables ? intéressent...
en PHP t'as toujours le choix de pas faire suffisament de tests
Tu as aussi le choix d'ignorer les warnings du compilateur et même de ne pas faire de tests unitaires sur ton code compilé... et de balancer en prod...
Sérieusement t'as déjà fait des stats de couverture de code de tests U ?
ça appelait une réponse ?
le boulot pour arriver à une telle couverture de code est énorme
[[Méthodologie]] tu connais ?
développer, ça s'improvise pas... (même si on peut improviser) c'est clair que si tu pisses du code, tu va avoir pas mal de travail pour l'auditer alors que si, dès le départ, tu réfléchis à ce que tu fais, que tu découpes ton code en modules fonctionnels, que tu le commentes, etc... il devient plutôt facile de faire quelque chose de très (plus) facilement auditable.
quelque part tu avoues qu'une partie du code n'est pas testé
si je pisse du code oui, c'est certain, mais c'est pareil avec un langage compilé...
d'un autre coté même avec un langage compilé tu ne pourras pas vraiment être certain de 100% de ton code.
Enfin, encore une fois, je ne m'amuse pas à faire de la compression vidéo en php, et je ne m'amuse pas à faire un forum en C#... ça n'est pas vraiment comparable