De plus, comme je le disais plus haut (ou ailleurs je sais plus) : c'est compilé, si non comment l'exécuter ?
En l'interprétant ! C'est la 2ème façon d'exécuter du code dis donc :)
our php, par exemple, au pire t'auras un warning, dans python t'auras un beau message d'erreur de compilation... ah... comme avec un "vrai" compilateur dis donc ! c'est fou quand même !
Oué bah je préfères avoir l'erreur sur un poste de développeur ou un serveur de build.
sauf qu'il n'y a *jamais* besoin de toucher au code pour prendre en charge telle ou telle archi.
Comme .NET et Java, qui sont compilés et font abstraction de l'architecture matérielle/OS sous jacent.
et, oui : java, .Net (beurk), etc. ça me parle...
On dirait pas puisque tu comprends pas.
Tout le monde n'utilise/ne peut pas utiliser Eclipse...
Ceux qui font du Java utilise Eclipse, ceux qui font du C# utilisent Visual, dans tous les cas le temps de compilation est anecdotique, donc le temps de compilation n'est PAS un problème.
PHP saimal parce que c'est permissif et que l'interprété saipareil parce que c'est pas compilé
C'est pas tout à fait exact. Ce qu'il faudrait plutôt dire : les langages dynamiques à la sémantique laxistes saimal. Après le fait est que ces langages sont généralement non compilés car non compilable.
On est pas du tout d'accord. On peut tout à fait produire du code de qualité en PHP. Seulement le coût est bien plus important qu'avec un langage à la sémantique plus strict, au typage statique, avec vérifications de tout ca à la compilation.
Après dire que beaucoup de développeurs professionnels sont contraints de faire un choix entre "temps" et "qualité", il n'y a qu'un pas... L'avantage du langage compilé avec typage statique et strict, c'est que c'est un passage obligé avant la mise en prod, alors qu'en PHP t'as toujours le choix de pas faire suffisament de tests...
Sérieusement t'as déjà fait des stats de couverture de code de tests U ? T'as déjà obtenu plus de 90% de code ? Le boulot pour arriver à une telle couverture de code est énorme, quelque part tu avoues qu'une partie du code n'est pas testé, alors t'imagine sans langage typé statiquement et vérifié par un compilo les dégâts potentiels...
[^] # Re: d'un autre coté ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal N'installez pas PHP 5.2.7 !. Évalué à 2.
En l'interprétant ! C'est la 2ème façon d'exécuter du code dis donc :)
our php, par exemple, au pire t'auras un warning, dans python t'auras un beau message d'erreur de compilation... ah... comme avec un "vrai" compilateur dis donc ! c'est fou quand même !
Oué bah je préfères avoir l'erreur sur un poste de développeur ou un serveur de build.
sauf qu'il n'y a *jamais* besoin de toucher au code pour prendre en charge telle ou telle archi.
Comme .NET et Java, qui sont compilés et font abstraction de l'architecture matérielle/OS sous jacent.
et, oui : java, .Net (beurk), etc. ça me parle...
On dirait pas puisque tu comprends pas.
Tout le monde n'utilise/ne peut pas utiliser Eclipse...
Ceux qui font du Java utilise Eclipse, ceux qui font du C# utilisent Visual, dans tous les cas le temps de compilation est anecdotique, donc le temps de compilation n'est PAS un problème.
PHP saimal parce que c'est permissif et que l'interprété saipareil parce que c'est pas compilé
C'est pas tout à fait exact. Ce qu'il faudrait plutôt dire : les langages dynamiques à la sémantique laxistes saimal. Après le fait est que ces langages sont généralement non compilés car non compilable.
On est pas du tout d'accord. On peut tout à fait produire du code de qualité en PHP. Seulement le coût est bien plus important qu'avec un langage à la sémantique plus strict, au typage statique, avec vérifications de tout ca à la compilation.
Après dire que beaucoup de développeurs professionnels sont contraints de faire un choix entre "temps" et "qualité", il n'y a qu'un pas... L'avantage du langage compilé avec typage statique et strict, c'est que c'est un passage obligé avant la mise en prod, alors qu'en PHP t'as toujours le choix de pas faire suffisament de tests...
Sérieusement t'as déjà fait des stats de couverture de code de tests U ? T'as déjà obtenu plus de 90% de code ? Le boulot pour arriver à une telle couverture de code est énorme, quelque part tu avoues qu'une partie du code n'est pas testé, alors t'imagine sans langage typé statiquement et vérifié par un compilo les dégâts potentiels...