- un langage interprété va être, de toute manières, compilé avant exécution
Alors je vais moi aussi jouer sur les mots, ton postulat est faux.
Un langage interprété n'est pas compilé. http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpr%C3%A8te_(informatique)
Il y a bien au final exécution de code machine, mais le processus n'est pas le même, et les opérations de compilation et interprétation désigne bien 2 processus différents pour arriver au même résultat.
on ne balance pas n'imp sur un serveur de prod, de la même manière qu'on n'envoie pas un soft qui a seulement été compilé
Ce qu'à juste voulu dire le monsieur, c'est qu'un compilo effectue un grand nombre de vérification qu'il est irréaliste d'effectuer avec des tests unitaires. Donc si tu prends 2 programmes écrits dans 2 langages "proches" (voir identique) dont l'un est interprété et l'autre compilé, avec le même niveau de couverture de code niveau tests U, celui qui est compilé reste plus "sûr".
qu'on dispose de pas mal d'outils d'audit de code qui sont plus efficaces qu'une sortie de compilo combinée à des heures d'arrachage de tifs pour comprendre où optimiser le code et comment.
N'importe quoi. C'est pas plus ou moins efficace. C'est complémentaire. Et les avantages des 2 s'additionnent. Se passer de l'un des 2 va forcement avoir des implications.
[^] # Re: d'un autre coté ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal N'installez pas PHP 5.2.7 !. Évalué à 2.
Alors je vais moi aussi jouer sur les mots, ton postulat est faux.
Un langage interprété n'est pas compilé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpr%C3%A8te_(informatique)
Il y a bien au final exécution de code machine, mais le processus n'est pas le même, et les opérations de compilation et interprétation désigne bien 2 processus différents pour arriver au même résultat.
on ne balance pas n'imp sur un serveur de prod, de la même manière qu'on n'envoie pas un soft qui a seulement été compilé
Ce qu'à juste voulu dire le monsieur, c'est qu'un compilo effectue un grand nombre de vérification qu'il est irréaliste d'effectuer avec des tests unitaires. Donc si tu prends 2 programmes écrits dans 2 langages "proches" (voir identique) dont l'un est interprété et l'autre compilé, avec le même niveau de couverture de code niveau tests U, celui qui est compilé reste plus "sûr".
qu'on dispose de pas mal d'outils d'audit de code qui sont plus efficaces qu'une sortie de compilo combinée à des heures d'arrachage de tifs pour comprendre où optimiser le code et comment.
N'importe quoi. C'est pas plus ou moins efficace. C'est complémentaire. Et les avantages des 2 s'additionnent. Se passer de l'un des 2 va forcement avoir des implications.