jamais MS ne va faciliter l'inclusion des machines Linux dans un domaine Windows (c'est de bonne guerre)
Je ne saisi pas trop le "c'est de bonne guerre".
Donc Active Directory ce ne sera pas pour tout de suite. Mais personnellement, si au lieu d'Active Dir j'avais quelque chose de plus simple et plus rationnel (et libre, le pieds) je serais très satisfait. Car Active Dir c'est avant tout un gros truc, non un énorme truc, bien bourrin, avec tellement de choses à savoir que c'est ingérable. Chez nous par exemple, nous avons des sites avec seulement 2 ordinateurs et d'autres avec plus de 20 ; Active Dir est ingérable. Chaque site doit être configuré d'une manière spécifique afin de ne pas pourrir le réseau. Il faut connaître tous les détails du trucs (et il y en a des tonnes) pour que ça se passe bien.
Je précise que je suis MSCE NT, 2000 et 2003.
Avis strictement personnel mais le fait qu'Active Dir soit lié à une machine pour être maître d'opérations par exemple, ça me dépasse. L'implémentation est nulle, ce n'est pas une surprise mais bon, ça lasse à force. Dans mon esprit, Active Dir c'est un simple service avec une configuration et un état. La config pourrait être dans la base de registre (rhalala le truc crétin ça aussi) ou dans des fichiers (en réalité c'est dans les deux à la fois, plus compliqué y'a pas), et l'état pourrait être dans des fichiers de données (c'est le cas) ou dans un serveur de base de données. Une fois qu'on sait ça, si on veut déplacer le service qui joue ce rôle, il suffit de le mettre en route sur une autre machine (un simple Windows Xp par exemple), de copier la configuration et létat, et voilà.
Ben non.
Tu peux le faire avec des sites web monstrueux, tu peux le faire avec les plus gros serveurs dns du monde, tu peux le faire avec un wiki gigantesque... mais pas avec ton Active Dir sur un pauvre serveur dans une entreprise de 5 personnes. Tu es obligé de te coller la procédure officielle et tout ce qui va avec. Et bien entendu ça ne fonctionne pas sur Windows XP, limitation artificielle bien entendu.
Vivement qu'on mette ça sur des petites bécanes Unix et qu'on n'entende plus jamais parler des "serveurs" Windows. Ahah, rien que le mot "serveur" m'amuse lorsqu'il est accolé au nom "Windows".
En plus Active Dir est sensé tout faire. Déjà là il y a un problème. Ca permet de gérer les utilisateurs, les droits, les politiques de sécurité, l'annuaire, la distribution des logiciels, les imprimantes, argh j'arrête. Un truc qui fait tout, en général il le fait mal. C'est d'ailleurs le cas :-)
[^] # Re: 01 à la botte ?
Posté par Kerro . En réponse au journal Où est donc passée la version Linux d'Active Directory. Évalué à 8.
jamais MS ne va faciliter l'inclusion des machines Linux dans un domaine Windows (c'est de bonne guerre)Je ne saisi pas trop le "c'est de bonne guerre".
Donc Active Directory ce ne sera pas pour tout de suite. Mais personnellement, si au lieu d'Active Dir j'avais quelque chose de plus simple et plus rationnel (et libre, le pieds) je serais très satisfait. Car Active Dir c'est avant tout un gros truc, non un énorme truc, bien bourrin, avec tellement de choses à savoir que c'est ingérable. Chez nous par exemple, nous avons des sites avec seulement 2 ordinateurs et d'autres avec plus de 20 ; Active Dir est ingérable. Chaque site doit être configuré d'une manière spécifique afin de ne pas pourrir le réseau. Il faut connaître tous les détails du trucs (et il y en a des tonnes) pour que ça se passe bien.
Je précise que je suis MSCE NT, 2000 et 2003.
Avis strictement personnel mais le fait qu'Active Dir soit lié à une machine pour être maître d'opérations par exemple, ça me dépasse. L'implémentation est nulle, ce n'est pas une surprise mais bon, ça lasse à force. Dans mon esprit, Active Dir c'est un simple service avec une configuration et un état. La config pourrait être dans la base de registre (rhalala le truc crétin ça aussi) ou dans des fichiers (en réalité c'est dans les deux à la fois, plus compliqué y'a pas), et l'état pourrait être dans des fichiers de données (c'est le cas) ou dans un serveur de base de données. Une fois qu'on sait ça, si on veut déplacer le service qui joue ce rôle, il suffit de le mettre en route sur une autre machine (un simple Windows Xp par exemple), de copier la configuration et létat, et voilà.
Ben non.
Tu peux le faire avec des sites web monstrueux, tu peux le faire avec les plus gros serveurs dns du monde, tu peux le faire avec un wiki gigantesque... mais pas avec ton Active Dir sur un pauvre serveur dans une entreprise de 5 personnes. Tu es obligé de te coller la procédure officielle et tout ce qui va avec. Et bien entendu ça ne fonctionne pas sur Windows XP, limitation artificielle bien entendu.
Vivement qu'on mette ça sur des petites bécanes Unix et qu'on n'entende plus jamais parler des "serveurs" Windows. Ahah, rien que le mot "serveur" m'amuse lorsqu'il est accolé au nom "Windows".
En plus Active Dir est sensé tout faire. Déjà là il y a un problème. Ca permet de gérer les utilisateurs, les droits, les politiques de sécurité, l'annuaire, la distribution des logiciels, les imprimantes, argh j'arrête. Un truc qui fait tout, en général il le fait mal. C'est d'ailleurs le cas :-)