Le souci, c'est que là, tu n'es pas dans une situation normale : tu n'arrives pas à stabiliser la nouvelle mouture de ton produit étendard depuis 3 ans (ça ne représente pas forcément grand chose dans d'autres secteurs mais vu la vitesse de l'évolution logicielle et matérielle, c'est énorme).
La date limite est archi dépassée en fait et tu es dans une situation inquiétante.
Clairement, la décision du manager est marketing et politique mais elle peut se comprendre compte tenu du contexte. Et elle n'est pas si déconnante vu que Monty dit lui-même que cette version est de toute manière moins buggée que la 5.0 sur les fonctionnalités existantes (et compte tenu du nombre de releases mineures de la 5.0, ça donne une bonne idée de la qualité de la GA de la 5.0).
Dégager les nouvelles fonctionnalités instables, ce n'est pas trop jouable vu que des gens tournent déjà avec cette version (et même si ça semble peu excusable, MySQL est très fautif à mon sens de part la manière de présenter les produits sur le site et la numérotation de version utilisée) et qu'elles sont annoncées depuis deux ans. Et on n'a pas l'impression que les efforts de développement soient vraiment portés sur la 5.1 alors que tout le monde parle déjà de la 6 et de ses nouveaux moteurs qui vont être trop bien. Accessoirement, tu traînes aussi un paquet de bugs majeurs qui ne sont même pas dans les nouvelles fonctionnalités de la nouvelle version...
Bref, pour moi, la décision est vraiment la conséquence directe de la politique de développement et de marketing de MySQL (ajout de fonctionnalités dans un état loin d'être stable sur une branche de release, release de 5.1.x alors que le produit n'est clairement pas fini, annonces trop tôt des nouvelles fonctionnalités qui font qu'il est difficile de se rétracter).
Encore une fois, je défend un peu la position du manager parce que c'est un peu le mauvais flic dans l'histoire. C'est le modèle développement/marketing complet qui est à revoir. Typiquement, ce qui se passe du côté de PostgreSQL est plutôt un modèle du genre à ce niveau (même si du coup, on en paye le prix en marketing).
Rétrospectivement, je suis un peu étonné qu'on fasse tout un pataquès sur la sortie d'une 5.1 avec des bugs alors qu'en fait le message induit par ce que dit Monty est que c'était encore pire sur la 5.0. Il s'agit donc plus d'une politique inscrite dans le temps qu'un truc épisodique. Autant, je comprends presque la décision pour la 5.1 compte tenu du contexte, autant c'est beaucoup plus discutable pour la sortie de la 5.0, où le contexte était très différent.
[^] # Re: La situation de MySQL
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal La version 5.1 de MySQL est-elle bourrée de bugs ?. Évalué à 2.
La date limite est archi dépassée en fait et tu es dans une situation inquiétante.
Clairement, la décision du manager est marketing et politique mais elle peut se comprendre compte tenu du contexte. Et elle n'est pas si déconnante vu que Monty dit lui-même que cette version est de toute manière moins buggée que la 5.0 sur les fonctionnalités existantes (et compte tenu du nombre de releases mineures de la 5.0, ça donne une bonne idée de la qualité de la GA de la 5.0).
Dégager les nouvelles fonctionnalités instables, ce n'est pas trop jouable vu que des gens tournent déjà avec cette version (et même si ça semble peu excusable, MySQL est très fautif à mon sens de part la manière de présenter les produits sur le site et la numérotation de version utilisée) et qu'elles sont annoncées depuis deux ans. Et on n'a pas l'impression que les efforts de développement soient vraiment portés sur la 5.1 alors que tout le monde parle déjà de la 6 et de ses nouveaux moteurs qui vont être trop bien. Accessoirement, tu traînes aussi un paquet de bugs majeurs qui ne sont même pas dans les nouvelles fonctionnalités de la nouvelle version...
Bref, pour moi, la décision est vraiment la conséquence directe de la politique de développement et de marketing de MySQL (ajout de fonctionnalités dans un état loin d'être stable sur une branche de release, release de 5.1.x alors que le produit n'est clairement pas fini, annonces trop tôt des nouvelles fonctionnalités qui font qu'il est difficile de se rétracter).
Encore une fois, je défend un peu la position du manager parce que c'est un peu le mauvais flic dans l'histoire. C'est le modèle développement/marketing complet qui est à revoir. Typiquement, ce qui se passe du côté de PostgreSQL est plutôt un modèle du genre à ce niveau (même si du coup, on en paye le prix en marketing).
Rétrospectivement, je suis un peu étonné qu'on fasse tout un pataquès sur la sortie d'une 5.1 avec des bugs alors qu'en fait le message induit par ce que dit Monty est que c'était encore pire sur la 5.0. Il s'agit donc plus d'une politique inscrite dans le temps qu'un truc épisodique. Autant, je comprends presque la décision pour la 5.1 compte tenu du contexte, autant c'est beaucoup plus discutable pour la sortie de la 5.0, où le contexte était très différent.