Dans le genre comparaison foireuse qui veut rien dire, tu te poses la...
C'est ta propre opinion. La comparaison n'avait rien de compliqué.
J'en reviens a mon argument, tu y as repondu a cote: on lui a demande son avis perso a elle, elle a pas ete foutue de le donner.
Je n'ai pas répondu à côté, j'ai répondu, mais tu ne m'as pas compris. Je t'ai simplement expliqué qu'elle ne pouvait pas avoir un avis tranché sur la question n'ayant pas tous les éléments. Tu remarqueras le mot "tranché" dans ma phrase qui a toute son importance.
De plus, tu dis qu'elle n'a pas été foutue de le donner. Sauf qu'il faut également comprendre que le but d'un candidat est de faire dire telle ou telle chose à son adversaire. Répondre à certaines questions, c'était dire ce que l'adversaire voulait entendre, ce qu'il attendait avec impatience, arguments contradictoire à l'appui. Surtout en plus si pour donner des réponses dont on est pas certains que l'on pourra les tenir. Si tu veux un exemple concrêt : que Ségolène Royal ne réponde pas à la question "maintiendrez-vous les 35h" ne me choque pas, car la réponse n'est pas forcément oui ou non (ce que Sarkozy attendait c'est qu'elle réponde oui, ce que Ségolène avait bien senti). Dire qu'elle en débattra avec les partenaires sociaux est pour moi la meilleure solution car les 35h ont été une très bonne chose dans certaines branches, et une très mauvaise chose dans d'autres. Répondre oui ou non, c'est montrer que l'on ne connaît pas le sujet.
Partant de la, 2 choses:
- Elle en a pas.
Elle en a. Lis ses livres et tu verras. Tout comme Nicolas Sarkozy en a. Lis ses livres également.
- Son avis c'est celui du peuple.
Pas exactement. Seulement elle demandera son avis au peuple avant de prendre une décision définitive. Y'a quand même quelque chose qui me turlupine. On nous propose, nous citoyen français, de participer à la vie démocratique du pays, non plus en votant une fois tous les 5 ans pour un programme-paquet (on vote le tout sans être forcément d'accord sur tout, donc en gros on vote pour le moins pire), mais en ayant les moyens de parler de ce que l'on connaît le mieux, de donner notre avis (qui ne sera pas forcément repris, mais si tout le monde dit blanc, alors c'est difficile de dire que ce sera noir), et là, quand on nous le propose, on reproche à celui ou celle qui nous donne la parole de ne pas avoir d'idées. Faudrait savoir ce que l'on veut. Tu ne serais pas heureux que l'on te dise : "nous organisons dans 2 mois un grand débat sur Paris autour du logiciel libre, tout citoyen le désirant peut y participer voir pourra y donner son avis" ?
Et non, son coup de sang sur les handicapes, c'est pas du caractere, juste de la connerie et du manque de respect, ainsi qu'un serieux soupcon sur une incapacite a la diplomatie.
Tu ne dois pas connaitre de travailleurs sociaux, parce que la droite dont fait partie Nicolas Sarkozy ne leur arrange pas du tout les choses. Cela ne me choque pas du tout qu'une femme de gauche soit indigné devant de tel propos de la part d'un homme de droite qui ne fait que détruire le "social" au nom de la rentabilité. Regarde l'Education. Un carnage. Et j'en parle en connaissance de cause, connaissant et des enseignants de collèges dont le niveau correspond au niveau que j'avais en CM1, et des enseignants du supérieurs (grande école) obligés constamment de baisser le niveau pour s'adapter aux élèves. Pour quoi ? payer moins d'impôts ! indirectement, c'est complètement faux.
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 1.
C'est ta propre opinion. La comparaison n'avait rien de compliqué.
J'en reviens a mon argument, tu y as repondu a cote: on lui a demande son avis perso a elle, elle a pas ete foutue de le donner.
Je n'ai pas répondu à côté, j'ai répondu, mais tu ne m'as pas compris. Je t'ai simplement expliqué qu'elle ne pouvait pas avoir un avis tranché sur la question n'ayant pas tous les éléments. Tu remarqueras le mot "tranché" dans ma phrase qui a toute son importance.
De plus, tu dis qu'elle n'a pas été foutue de le donner. Sauf qu'il faut également comprendre que le but d'un candidat est de faire dire telle ou telle chose à son adversaire. Répondre à certaines questions, c'était dire ce que l'adversaire voulait entendre, ce qu'il attendait avec impatience, arguments contradictoire à l'appui. Surtout en plus si pour donner des réponses dont on est pas certains que l'on pourra les tenir. Si tu veux un exemple concrêt : que Ségolène Royal ne réponde pas à la question "maintiendrez-vous les 35h" ne me choque pas, car la réponse n'est pas forcément oui ou non (ce que Sarkozy attendait c'est qu'elle réponde oui, ce que Ségolène avait bien senti). Dire qu'elle en débattra avec les partenaires sociaux est pour moi la meilleure solution car les 35h ont été une très bonne chose dans certaines branches, et une très mauvaise chose dans d'autres. Répondre oui ou non, c'est montrer que l'on ne connaît pas le sujet.
Partant de la, 2 choses:
- Elle en a pas.
Elle en a. Lis ses livres et tu verras. Tout comme Nicolas Sarkozy en a. Lis ses livres également.
- Son avis c'est celui du peuple.
Pas exactement. Seulement elle demandera son avis au peuple avant de prendre une décision définitive. Y'a quand même quelque chose qui me turlupine. On nous propose, nous citoyen français, de participer à la vie démocratique du pays, non plus en votant une fois tous les 5 ans pour un programme-paquet (on vote le tout sans être forcément d'accord sur tout, donc en gros on vote pour le moins pire), mais en ayant les moyens de parler de ce que l'on connaît le mieux, de donner notre avis (qui ne sera pas forcément repris, mais si tout le monde dit blanc, alors c'est difficile de dire que ce sera noir), et là, quand on nous le propose, on reproche à celui ou celle qui nous donne la parole de ne pas avoir d'idées. Faudrait savoir ce que l'on veut. Tu ne serais pas heureux que l'on te dise : "nous organisons dans 2 mois un grand débat sur Paris autour du logiciel libre, tout citoyen le désirant peut y participer voir pourra y donner son avis" ?
Et non, son coup de sang sur les handicapes, c'est pas du caractere, juste de la connerie et du manque de respect, ainsi qu'un serieux soupcon sur une incapacite a la diplomatie.
Tu ne dois pas connaitre de travailleurs sociaux, parce que la droite dont fait partie Nicolas Sarkozy ne leur arrange pas du tout les choses. Cela ne me choque pas du tout qu'une femme de gauche soit indigné devant de tel propos de la part d'un homme de droite qui ne fait que détruire le "social" au nom de la rentabilité. Regarde l'Education. Un carnage. Et j'en parle en connaissance de cause, connaissant et des enseignants de collèges dont le niveau correspond au niveau que j'avais en CM1, et des enseignants du supérieurs (grande école) obligés constamment de baisser le niveau pour s'adapter aux élèves. Pour quoi ? payer moins d'impôts ! indirectement, c'est complètement faux.