La législation sur cette question n'est pas à l'ordre du jour.
Ceci ne change rien à l'absurdité des arguments opposés à cette légalisation. Et le fait même qu'on en parle prouve bien que la question se pose et se posera de plus en plus.
Il fallait lire le verbe «reconnaître» dans son acception légale dans ma phrase. La reconnaissance de quelque chose, quand elle est le fait d'un État, est différente du constat de l'existence de la chose en question.
Dont acte.
Quel rapport entre la possibilité légale pour des homosexuels d'adopter et la mort de parents dans un accident de voiture ?
C'est aussi une façon de priver les enfants de l'un ou l'autre de ses parents biologiques. Et surtout ton indignation à deux vitesses : d'un côté c'est ignoble, de l'autre c'est malheureux mais c'est la vie. Si la loi était différente, tu pourrais te dire aussi pour l'adoption homosexuelle : "C'est malheureux mais c'est la vie en société qui veut ça". Et là, même si je ne suis pas d'accord avec toi, ben ça n'empêcherait qu'à l'image de Vanneste, j'estime que c'est ton droit de dire ce genre de choses.
Je ne poserais pas le problème en ces termes, mais tant qu'on ne sait pas, effectivement, on devrait s'abstenir de jouer les apprentis sorciers avec les enfants, au nom de la sacro-sainte libéralisation obligatoire des moeurs ou de "l'évolution des mentalités".
Les mentalités évoluent et c'est un fait et c'est tant mieux. Personne ici (enfin j'espère), ne veut revenir aux années 50 ou pire au moyen-age. Je pense que la loi doit suivre cette évolution, car à l'image du téléchargement illégal, la loi doit suivre l'évolution des moeurs et des techniques, lutter contre cela est peine perdue.
De plus le principe de précaution ne s'applique pas : l'expérience si tu veux en parler ainsi est tentée depuis des années aux PB et Belgique et le mariage homosexuel n'a rien changé (tout comme l'euthanasie, encore un point sur lequel je suis bien content d'être ici plutôt que 200km plus au sud même si ça ne me concerne pas directement (du moins pas tout de suite)).
Le Danemark ayant authorisé l'adoption homosexuelle dès 1999, on devrait pouvoir trouver des études qui prouvent son innocuité. Mais franchement, il n'y a pas besoin d'études pour voir qu'un enfant est mieux avec deux parents (ou un seul) que dans un foyer d'acceuil.
Pour info, ma copine travaille dans le social et voit tous les jours des enfants dont leurs parents hétéros se fouttent complètement d'eux ; franchement entre un couple homosexuel et des parents pareils, le choix est vite fait. Et si moi aussi au début je pensais que c'était une question qui pouvait être posée, elle a largement réussi à me convaincre que la question ne se posait même pas. J'étais pas difficile à convaincre, j'avoue, mais quand même.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Ceci ne change rien à l'absurdité des arguments opposés à cette légalisation. Et le fait même qu'on en parle prouve bien que la question se pose et se posera de plus en plus.
Il fallait lire le verbe «reconnaître» dans son acception légale dans ma phrase. La reconnaissance de quelque chose, quand elle est le fait d'un État, est différente du constat de l'existence de la chose en question.
Dont acte.
Quel rapport entre la possibilité légale pour des homosexuels d'adopter et la mort de parents dans un accident de voiture ?
C'est aussi une façon de priver les enfants de l'un ou l'autre de ses parents biologiques. Et surtout ton indignation à deux vitesses : d'un côté c'est ignoble, de l'autre c'est malheureux mais c'est la vie. Si la loi était différente, tu pourrais te dire aussi pour l'adoption homosexuelle : "C'est malheureux mais c'est la vie en société qui veut ça". Et là, même si je ne suis pas d'accord avec toi, ben ça n'empêcherait qu'à l'image de Vanneste, j'estime que c'est ton droit de dire ce genre de choses.
Je ne poserais pas le problème en ces termes, mais tant qu'on ne sait pas, effectivement, on devrait s'abstenir de jouer les apprentis sorciers avec les enfants, au nom de la sacro-sainte libéralisation obligatoire des moeurs ou de "l'évolution des mentalités".
Les mentalités évoluent et c'est un fait et c'est tant mieux. Personne ici (enfin j'espère), ne veut revenir aux années 50 ou pire au moyen-age. Je pense que la loi doit suivre cette évolution, car à l'image du téléchargement illégal, la loi doit suivre l'évolution des moeurs et des techniques, lutter contre cela est peine perdue.
De plus le principe de précaution ne s'applique pas : l'expérience si tu veux en parler ainsi est tentée depuis des années aux PB et Belgique et le mariage homosexuel n'a rien changé (tout comme l'euthanasie, encore un point sur lequel je suis bien content d'être ici plutôt que 200km plus au sud même si ça ne me concerne pas directement (du moins pas tout de suite)).
Le Danemark ayant authorisé l'adoption homosexuelle dès 1999, on devrait pouvoir trouver des études qui prouvent son innocuité. Mais franchement, il n'y a pas besoin d'études pour voir qu'un enfant est mieux avec deux parents (ou un seul) que dans un foyer d'acceuil.
Pour info, ma copine travaille dans le social et voit tous les jours des enfants dont leurs parents hétéros se fouttent complètement d'eux ; franchement entre un couple homosexuel et des parents pareils, le choix est vite fait. Et si moi aussi au début je pensais que c'était une question qui pouvait être posée, elle a largement réussi à me convaincre que la question ne se posait même pas. J'étais pas difficile à convaincre, j'avoue, mais quand même.