L'explication est très claire. C'est toujours une bonne chose de soulever les difficultés des traductions ; sans oublier que les différentes sources n'ont pas forcément exactement les même textes. Cependant, étant donné l'incertitude importante qu'il y a quant aux traductions des langues araméennes et de l'hébreu ancien, ne serait-ce pas pousser le bouchon bien loin que de choisir entre ces deux sens ou même d'autres que les traducteurs seuls peuvent envisager ?
Je ne souhaite pas entrer dans un quelconque troll, mais le passage suivant me fait quelque peu bondir : A noter qu'au sens de Vanneste, la chrétienneté [!] est inférieur à un certain nombre de culture puisque l'église chrétienne pose dans ses évangiles le fait qu'il soit bien pour l'homme qu'il s'abstienne de la femme. ( à noter ce superbe message à cette idée : http://heterosexualite.blogs.liberation.fr/tin/2008/11/le-cl(...) )
J'espère que les écrits/pensées/propos de Vanneste (dont j'ignore tout) sont là copieusement déformés. Sinon, il ne mérite sans doute pas d'être lu. Comment peut-on parler des évangile sans même les avoir lu (ce que sous entend ce paragraphe) ? Là, voilà qui est choquant. Ce qui l'est le plus s'est sans doute le déséquilibre du propos : d'un côté s'attacher à des détails fin de traduction (sur lesquels ils sera probablement très difficile de se faire une opinion sérieusement fondée) et de l'autre des choses comme : 1) Jeter l'ensemble de ceux qui se réclament de Christ dans le même panier : « l'église chrétienne » ; l'expression est quasiment une hérésie en soit :-), d'un point de vue sociologique,historique et même religieux. 2) Confusion entre les différents livres de la Bible : où diable peut-il bien être écrit dans un évangile quelque chose comme « qu'il soit bien pour l'homme qu'il s'abstienne de la femme ». 3) Se livrer à des raccourcis de pensée et d'interprétation extrêmement sommaires des croyances d'autrui : est-ce que la Bible ne commence pas par la genèse où il est poosible de lire (selon les traductions, mais avec néanmoins une certaine constance) : Genèse 1:28 « Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; ». À moins de poser a priori des choses comme « tous les chrétiens sont des ahuris, bigots, et arriérés » ne faut-il pas supposer que leurs opinions et croyances sont (au moins parfois) plus nuancées et complexes que : Les hommes doivent s'abstenir de femme ? Ou : que les trangenres et les PD brûleront en enfer !
<ma vie>
En tant que chrétien je rencontre très souvent des gens avec des idées préconçus très arrêtées tout à fait étrange sur ce que pensent/doivent penser les autres (on en rencontre d'ailleurs beaucoup dans les églises). Cela se comprend fort bien : il est difficile de saisir le fond d'une pensée avec laquelle on n'est pas en accord et encore plus peut-être si on ne s'y intéresse pas ; il faut donc simplifier les raisonnements d'autruis pour se faire une opinion sur un monde que l'on peut difficilement appréhender dans son entier avec toutes ces nuances. Mais est-il vraiment indispensable de juger les autres (collectivement), puis de proclamer haut et fort un jugement sur linuxfr, seulement sur la base de ces préjugés que l'on se fait parfois à la va vite au fils des trolls ?
</ma vie>
Certe, quand une église arrive au pouvoir quelque part elle a souvent (toujours ?) tendance à se comporter exactement comme je le décris dans le paragraphe ci-dessus : jugement sommaires et collectifs, anathèmes, etc. S'est d'ailleurs peut-être l'une des raisons qui pousse tant de gens à cette même attitude envers toutes les églises et tous les chrétiens. Mais une fois faite l'analyse du tort des églises, ne devrait-on pas justement, soit-même, s'abstenir des pratiques qu'on leur reproche ?
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 2.
Je ne souhaite pas entrer dans un quelconque troll, mais le passage suivant me fait quelque peu bondir :
A noter qu'au sens de Vanneste, la chrétienneté [!] est inférieur à un certain nombre de culture puisque l'église chrétienne pose dans ses évangiles le fait qu'il soit bien pour l'homme qu'il s'abstienne de la femme. ( à noter ce superbe message à cette idée : http://heterosexualite.blogs.liberation.fr/tin/2008/11/le-cl(...) )
J'espère que les écrits/pensées/propos de Vanneste (dont j'ignore tout) sont là copieusement déformés. Sinon, il ne mérite sans doute pas d'être lu. Comment peut-on parler des évangile sans même les avoir lu (ce que sous entend ce paragraphe) ? Là, voilà qui est choquant. Ce qui l'est le plus s'est sans doute le déséquilibre du propos : d'un côté s'attacher à des détails fin de traduction (sur lesquels ils sera probablement très difficile de se faire une opinion sérieusement fondée) et de l'autre des choses comme : 1) Jeter l'ensemble de ceux qui se réclament de Christ dans le même panier : « l'église chrétienne » ; l'expression est quasiment une hérésie en soit :-), d'un point de vue sociologique,historique et même religieux. 2) Confusion entre les différents livres de la Bible : où diable peut-il bien être écrit dans un évangile quelque chose comme « qu'il soit bien pour l'homme qu'il s'abstienne de la femme ». 3) Se livrer à des raccourcis de pensée et d'interprétation extrêmement sommaires des croyances d'autrui : est-ce que la Bible ne commence pas par la genèse où il est poosible de lire (selon les traductions, mais avec néanmoins une certaine constance) : Genèse 1:28 « Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; ». À moins de poser a priori des choses comme « tous les chrétiens sont des ahuris, bigots, et arriérés » ne faut-il pas supposer que leurs opinions et croyances sont (au moins parfois) plus nuancées et complexes que : Les hommes doivent s'abstenir de femme ? Ou : que les trangenres et les PD brûleront en enfer !
<ma vie>
En tant que chrétien je rencontre très souvent des gens avec des idées préconçus très arrêtées tout à fait étrange sur ce que pensent/doivent penser les autres (on en rencontre d'ailleurs beaucoup dans les églises). Cela se comprend fort bien : il est difficile de saisir le fond d'une pensée avec laquelle on n'est pas en accord et encore plus peut-être si on ne s'y intéresse pas ; il faut donc simplifier les raisonnements d'autruis pour se faire une opinion sur un monde que l'on peut difficilement appréhender dans son entier avec toutes ces nuances. Mais est-il vraiment indispensable de juger les autres (collectivement), puis de proclamer haut et fort un jugement sur linuxfr, seulement sur la base de ces préjugés que l'on se fait parfois à la va vite au fils des trolls ?
</ma vie>
Certe, quand une église arrive au pouvoir quelque part elle a souvent (toujours ?) tendance à se comporter exactement comme je le décris dans le paragraphe ci-dessus : jugement sommaires et collectifs, anathèmes, etc. S'est d'ailleurs peut-être l'une des raisons qui pousse tant de gens à cette même attitude envers toutes les églises et tous les chrétiens. Mais une fois faite l'analyse du tort des églises, ne devrait-on pas justement, soit-même, s'abstenir des pratiques qu'on leur reproche ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace