C'est bien d'avouer qu'on base sur sa critique su des à prioris, je pense que c'est assez parlant sur la démarche de ta critique.
Et bien ce ne sont pas des aprioris, puisqu'après lecture des premiers articles et écriture de ce post, j'ai fini par lire l'ensemble. Et puis, tu as du remarquer que je fais allusion à pas mal de morceau des articles et que donc quand j'ai dit "pas plus loin que le premier", ça veut dire que j'ai lu des extraits aléatoirement après le premier.
Je ne peu rien faire contre le cloisonnement dans lequel tu enfermes ton esprit, c'est ton choix.
Je vois que tu ne changes pas de stratégie dans ton "argumentation". Accuser l'autre d'être fermé parce qu'il n'a pas les mêmes idées.
Pour ma part je pense que la possibilité de modifier une oeuvre (du moins des copies de celles-ci) est toujours intéressante. Bien sur, parler d'amélioration pour certaines oeuvres serait peut être présomptueux, mais il y a toujours la possibilité d'adapter l'oeuvre à ses besoins/envies.
Je ne vois pas le rapport avec ma critique qui se pose essentiellement sur ton texte et sa forme, qui lui est loin d'être une oeuvre mais plus un discours idéologique.
De plus je pense que l'idée que l'information n'a pas de sens en dehors de tout contexte doit être démontrable mathématiquement, chose que je prévois de faire.
Mathématiquement ? la socio-psychologie et la sémantique l'ont déjà démontré de façon très pertinente. Et puis tu divague, je te faisais juste signe que ton lyrisme sur la notion "d'oeuvre" et ta haine pour le mot "produit culturel" et "consommation" n'étaient pas fondés sur autre chose que sur des aprioris politique, et absolument pas sur une méthodologie dialectique.
Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas réellement de rétro-action sur le sens de l'oeuvre, étant donnée que [...] blablabla oeuvre blablabla oeuvre blabla [...] la tâche d'encre en elle même n'a toujours pas plus de sens, le sens est porté par le consensus, pas par l'oeuvre.
Encore une fois tu t'envoles dans une philosophie que je n'ai pas du tout lancée. Je te disais juste que dire "l'oeuvre n'est pas un produit parce qu'elle te transcende" était peut être une réalité psychologique, mais quand tu reviens sur ce que tu veux "combattre" c'est a dire : eux! les lobbys ! ce qui était déjà avec napoléon lors de l'écriture du code civil! eux qui était déjà avec Keynes qui a lui aussi posé la conception de consommation en Macro économie ! et bien pour moi, c'est du vent lyrique. Et ma critique était : tu parles uniquement pour ceux qui penses comme toi ou approximativement..
Et bien rien qu'ici je vois déjà quelques réactions positives. N'induirais-je la réflexion que d'une seule personne, j'aurais déjà changé le monde. Ne surtout pas sous-estimé l'effet papillon.
Je crois que c'est Nietzsche (oué je sais mais que voulez vous) qui a dit un truc du genre "il suffit d'une poignée hommes autour de lui pour qu'un homme se sentent puissant et légitime". Bon enfin tout ça pour dire que je vois pas en quoi ça te dédouane, mais passons.
Ce n'est pas une volonté de présenter aucun martyr. Dans l'idée de martyr il y a l'idée de gloire de la personne mal traitée. Je ne soutiens absolument pas cette idée.
Et pourtant, tu te présentes comme l'insoumis des lobby ! (encore EUX ! tapis dans l'ombre pour croquer la vitalité humaine! raaah!)
Néanmoins on ne peu pas nier que le peuple est sans arrêt rabaissé et traité comme un criminel, en faisant fi au passage de toute présomption d'innocence.
Oui ça existe les opprimés de la culture, mais écrit comme ça, c'est un excellent FUD.
On ne peut pas nier non plus la volonté de quelques industriels du divertissement de retirer au peuples ses droits civiles fondamentales pour vivre grassement de leurs efforts. Dans leur effort ils sont soutenu par des auteurs peu scrupuleux qui au fond se fichent bien de leur prochain tant que leur compte en banque se remplie bien. Et aussi, ils sont soutenu par le peuple lui même qui lui donne les moyens financier de faire de tels lobbies.
Tu les aimes pas les auteurs hein ? avoue.
C'est faux. Tout au moins dans la conception du droit d'auteur français, seul des personnes physiques peuvent se revendiquer comme tel, donc c'est forcément aux auteurs que l'on fait référence via cette expression. Et même sans cela, j'explique déjà que cette expression n'a pas de sens dans un pays qui se veut respectueux des droits de l'humain, puisque tout à chacun y a des droits.
Ca m'étonnerai que les ventes de disques et droit d'auteurs de Claude François servent uniquement pour fleurir sa tombe. Il y a des ayant-droits, ce sont sa famille, peut être ses amis, ça dépend de ses conditions testamentaires, et évidement sa boite de production qui touche de l'argent dessus... tu peux contester les pourcentage, les marges etc...
En quoi être ayant-droit... est contre le droit de l'humain ? Aaaaaaaaaah oui c'est vrai un auteur ne crée pas , il découvre! Quand j'écris un scenario, je ne fais que le découvrir en fait, quand un ami dessine il ne fait que découvrir... Jamais un auteur ne créé, c'est bien ça ? et du coup vouloir vivre de son travail par le droit d'auteur c'est kaka parce qu'on dit sauvagement à tout le monde que c'est nous qu'on a fait ça ? que c'est du vol de l'intellect du peuple ?
Non mais sérieusement.. tu extrapole tellement que ça en devient blessant pour les gens qui se battent pour les droits de l'homme.
Tu sais le site est loin de se réduire à cette seule page comme tu sembles le sous-tendre. Tout à chacun peut y ajouter un texte faisant la propagande inverse.
Autant promouvoir la privatisation de la poste sur un wiki du ps.
Et pourquoi pas ? Je ne vois pas le problème de modifier un texte pour le faire plus coller aux attentes de chacun. Le texte original reste disponible, et l'opinion de l'auteur orignal ne change pas avec le texte, sauf par lecture des nouveaux textes qui peuvent l'influencer.
Oué donc l'idéologie émanent du ton wiki changera en fonction de population majoritaire qui traine sur ton site.
CQFD.
[^] # Re: Propagandes Entropiques
Posté par Frédérick Diot . En réponse au journal Termes de propagande à ne pas utiliser malgré soi. Évalué à 1.
Et bien ce ne sont pas des aprioris, puisqu'après lecture des premiers articles et écriture de ce post, j'ai fini par lire l'ensemble. Et puis, tu as du remarquer que je fais allusion à pas mal de morceau des articles et que donc quand j'ai dit "pas plus loin que le premier", ça veut dire que j'ai lu des extraits aléatoirement après le premier.
Je ne peu rien faire contre le cloisonnement dans lequel tu enfermes ton esprit, c'est ton choix.
Je vois que tu ne changes pas de stratégie dans ton "argumentation". Accuser l'autre d'être fermé parce qu'il n'a pas les mêmes idées.
Pour ma part je pense que la possibilité de modifier une oeuvre (du moins des copies de celles-ci) est toujours intéressante. Bien sur, parler d'amélioration pour certaines oeuvres serait peut être présomptueux, mais il y a toujours la possibilité d'adapter l'oeuvre à ses besoins/envies.
Je ne vois pas le rapport avec ma critique qui se pose essentiellement sur ton texte et sa forme, qui lui est loin d'être une oeuvre mais plus un discours idéologique.
De plus je pense que l'idée que l'information n'a pas de sens en dehors de tout contexte doit être démontrable mathématiquement, chose que je prévois de faire.
Mathématiquement ? la socio-psychologie et la sémantique l'ont déjà démontré de façon très pertinente. Et puis tu divague, je te faisais juste signe que ton lyrisme sur la notion "d'oeuvre" et ta haine pour le mot "produit culturel" et "consommation" n'étaient pas fondés sur autre chose que sur des aprioris politique, et absolument pas sur une méthodologie dialectique.
Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas réellement de rétro-action sur le sens de l'oeuvre, étant donnée que [...] blablabla oeuvre blablabla oeuvre blabla [...] la tâche d'encre en elle même n'a toujours pas plus de sens, le sens est porté par le consensus, pas par l'oeuvre.
Encore une fois tu t'envoles dans une philosophie que je n'ai pas du tout lancée. Je te disais juste que dire "l'oeuvre n'est pas un produit parce qu'elle te transcende" était peut être une réalité psychologique, mais quand tu reviens sur ce que tu veux "combattre" c'est a dire : eux! les lobbys ! ce qui était déjà avec napoléon lors de l'écriture du code civil! eux qui était déjà avec Keynes qui a lui aussi posé la conception de consommation en Macro économie ! et bien pour moi, c'est du vent lyrique. Et ma critique était : tu parles uniquement pour ceux qui penses comme toi ou approximativement..
Et bien rien qu'ici je vois déjà quelques réactions positives. N'induirais-je la réflexion que d'une seule personne, j'aurais déjà changé le monde. Ne surtout pas sous-estimé l'effet papillon.
Je crois que c'est Nietzsche (oué je sais mais que voulez vous) qui a dit un truc du genre "il suffit d'une poignée hommes autour de lui pour qu'un homme se sentent puissant et légitime". Bon enfin tout ça pour dire que je vois pas en quoi ça te dédouane, mais passons.
Ce n'est pas une volonté de présenter aucun martyr. Dans l'idée de martyr il y a l'idée de gloire de la personne mal traitée. Je ne soutiens absolument pas cette idée.
Et pourtant, tu te présentes comme l'insoumis des lobby ! (encore EUX ! tapis dans l'ombre pour croquer la vitalité humaine! raaah!)
Néanmoins on ne peu pas nier que le peuple est sans arrêt rabaissé et traité comme un criminel, en faisant fi au passage de toute présomption d'innocence.
Oui ça existe les opprimés de la culture, mais écrit comme ça, c'est un excellent FUD.
On ne peut pas nier non plus la volonté de quelques industriels du divertissement de retirer au peuples ses droits civiles fondamentales pour vivre grassement de leurs efforts. Dans leur effort ils sont soutenu par des auteurs peu scrupuleux qui au fond se fichent bien de leur prochain tant que leur compte en banque se remplie bien. Et aussi, ils sont soutenu par le peuple lui même qui lui donne les moyens financier de faire de tels lobbies.
Tu les aimes pas les auteurs hein ? avoue.
C'est faux. Tout au moins dans la conception du droit d'auteur français, seul des personnes physiques peuvent se revendiquer comme tel, donc c'est forcément aux auteurs que l'on fait référence via cette expression. Et même sans cela, j'explique déjà que cette expression n'a pas de sens dans un pays qui se veut respectueux des droits de l'humain, puisque tout à chacun y a des droits.
Ca m'étonnerai que les ventes de disques et droit d'auteurs de Claude François servent uniquement pour fleurir sa tombe. Il y a des ayant-droits, ce sont sa famille, peut être ses amis, ça dépend de ses conditions testamentaires, et évidement sa boite de production qui touche de l'argent dessus... tu peux contester les pourcentage, les marges etc...
En quoi être ayant-droit... est contre le droit de l'humain ? Aaaaaaaaaah oui c'est vrai un auteur ne crée pas , il découvre! Quand j'écris un scenario, je ne fais que le découvrir en fait, quand un ami dessine il ne fait que découvrir... Jamais un auteur ne créé, c'est bien ça ? et du coup vouloir vivre de son travail par le droit d'auteur c'est kaka parce qu'on dit sauvagement à tout le monde que c'est nous qu'on a fait ça ? que c'est du vol de l'intellect du peuple ?
Non mais sérieusement.. tu extrapole tellement que ça en devient blessant pour les gens qui se battent pour les droits de l'homme.
Tu sais le site est loin de se réduire à cette seule page comme tu sembles le sous-tendre. Tout à chacun peut y ajouter un texte faisant la propagande inverse.
Autant promouvoir la privatisation de la poste sur un wiki du ps.
Et pourquoi pas ? Je ne vois pas le problème de modifier un texte pour le faire plus coller aux attentes de chacun. Le texte original reste disponible, et l'opinion de l'auteur orignal ne change pas avec le texte, sauf par lecture des nouveaux textes qui peuvent l'influencer.
Oué donc l'idéologie émanent du ton wiki changera en fonction de population majoritaire qui traine sur ton site.
CQFD.