À mon avis, il y a aussi un aspect qui se rapproche de la notion de masse critique, une question de présence dans la culture de fond (à côté du radiateur).
Il a p.ex. fallu pas mal de temps pour que l’orienté objet soit réellement utilisé : des concepts en 1965-1980 à nos jours où quasiment aucun langage ne les possède pas.
J’ai une idée sur l’évolution de cette culture de fond (et je parle bien de l’évolution de la culture commune de la masse, pas de l’évolution des langages eux-mêmes, hein).
Au début était le verbe ; mais seulement à l’impératif. L’impératif semble le plus facile à concevoir (façon recette de cuisine, liste de tâches à faire). Ensuite, on ajoute l’objet ; il s’intègre bien dans un langage impératif. Ça ne demande que quelques concepts en plus (encapsulation, classe, héritage...), et pas forcément tous en même temps. Il y a mis le temps mais l’objet est devenu une connaissance de base. Et, depuis 14 ans, les motifs de conception ont fait leur apparition. Et si on regarde bien, qu’ajoutent-ils ? Des concepts fonctionnels à la POO. La plupart des motifs du GoF95 expliquent comment faire en OO ce que l’on ferait si simplement en fonctionnel, comme passer des comportements (donc des fonctions) par des objets (Command, Iterator, Visitor...).
De ce fait, des notions de programmation fonctionnelle entrent dans le pot commun et, donc, les langages fonctionnels commencent à reprendre la cote. Ils ne sont plus si étranges puisque l’on en connaît quelques notions, par leur utilisation.
[^] # Re: Il était une fois les langages fonctionnels ...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Sortie du livre Real World Haskell. Évalué à 4.
Il a p.ex. fallu pas mal de temps pour que l’orienté objet soit réellement utilisé : des concepts en 1965-1980 à nos jours où quasiment aucun langage ne les possède pas.
J’ai une idée sur l’évolution de cette culture de fond (et je parle bien de l’évolution de la culture commune de la masse, pas de l’évolution des langages eux-mêmes, hein).
Au début était le verbe ; mais seulement à l’impératif. L’impératif semble le plus facile à concevoir (façon recette de cuisine, liste de tâches à faire). Ensuite, on ajoute l’objet ; il s’intègre bien dans un langage impératif. Ça ne demande que quelques concepts en plus (encapsulation, classe, héritage...), et pas forcément tous en même temps. Il y a mis le temps mais l’objet est devenu une connaissance de base. Et, depuis 14 ans, les motifs de conception ont fait leur apparition. Et si on regarde bien, qu’ajoutent-ils ? Des concepts fonctionnels à la POO. La plupart des motifs du GoF95 expliquent comment faire en OO ce que l’on ferait si simplement en fonctionnel, comme passer des comportements (donc des fonctions) par des objets (Command, Iterator, Visitor...).
De ce fait, des notions de programmation fonctionnelle entrent dans le pot commun et, donc, les langages fonctionnels commencent à reprendre la cote. Ils ne sont plus si étranges puisque l’on en connaît quelques notions, par leur utilisation.