As-tu lu ce que j'ai écrit? As-tu regardé ailleurs qu'en France?
Désolé, mais je vois une meilleure démocratie (=respect des autres etc...) dans des pays qui n'élisent pas au suffrage direct leur président de la république, qui est élu non pas sur ses idées, mais sa façon de présenter. Dans d'autres pays, la non élection au suffrage direct oblige les "régions" qui forment un pays à se mettre d'accord, à négocier, etc... Et pas un mec qui a tous les pouvoir car il a fait dans le 100% populiste.
Entre un type qui est nommé par les copains mais qui doit discuter avec 20 autres personne pour faire passer son idée, et un type élu au suffrage direct ayant tous les pouvoirs, je préfère la première méthode.
Car, la, tu cautionnes par ton raisonnement DADVSI et HADOPI (celui qui les veut a été élu au suffrage populaire avec une bonne avance, les parlementaires élus au suffrage populaire étant à la botte du premier le veulent aussi).
C'est peut-être ton idée de la démocratie, mais pas la mienne : le vote au suffrage populaire a plus de défauts que d'avantages...
Pour te donner un exemple, la chancelière allemande n'est pas élue au suffrage direct, c'est le parlement qui décide, par consensus, après beaucoup de négociation, qui l'est. Et figure toi qu'elle est beaucoup mieux acceptée par la population que notre président, car elle a su faire consensus. Tout n'est pas parfait, mais il n'y a pas le rejet de la population qui a "perdu" lors du vote comme on peut le voir en France. En France, par ce jeu de vote populaire, notre président joue juste les uns contre les autres, et ça marche : pas de consensus, pas de discussion, rien, passage en force, légitimité tout ça...
[^] # Re: Suffrage populaire = bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après DADVSI et HADOPI, voici ACTA. Évalué à 4.
Désolé, mais je vois une meilleure démocratie (=respect des autres etc...) dans des pays qui n'élisent pas au suffrage direct leur président de la république, qui est élu non pas sur ses idées, mais sa façon de présenter. Dans d'autres pays, la non élection au suffrage direct oblige les "régions" qui forment un pays à se mettre d'accord, à négocier, etc... Et pas un mec qui a tous les pouvoir car il a fait dans le 100% populiste.
Entre un type qui est nommé par les copains mais qui doit discuter avec 20 autres personne pour faire passer son idée, et un type élu au suffrage direct ayant tous les pouvoirs, je préfère la première méthode.
Car, la, tu cautionnes par ton raisonnement DADVSI et HADOPI (celui qui les veut a été élu au suffrage populaire avec une bonne avance, les parlementaires élus au suffrage populaire étant à la botte du premier le veulent aussi).
C'est peut-être ton idée de la démocratie, mais pas la mienne : le vote au suffrage populaire a plus de défauts que d'avantages...
Pour te donner un exemple, la chancelière allemande n'est pas élue au suffrage direct, c'est le parlement qui décide, par consensus, après beaucoup de négociation, qui l'est. Et figure toi qu'elle est beaucoup mieux acceptée par la population que notre président, car elle a su faire consensus. Tout n'est pas parfait, mais il n'y a pas le rejet de la population qui a "perdu" lors du vote comme on peut le voir en France. En France, par ce jeu de vote populaire, notre président joue juste les uns contre les autres, et ça marche : pas de consensus, pas de discussion, rien, passage en force, légitimité tout ça...
Chacun son truc.