les changements dans le binaire sont au final bcp moins nombreux chez la plupart des gens. peut être, mais cela ne fait il pas à un autre prix ? par exemple la sécurité...
On en reviens à l' essentiel : mieux vaut aller lentement et surement. Windows a été un formidable élan de démocratisation de l' informatique : facile à utiliser et solide face à l' utilisateur.
Linux est plus fragile face à l' utilisateur : il est facile de péter un linux, plus qu' un windows. C' est vrai pour Mme Michue qui s' amuse en root. Là encore, à quel prix ?
Bref c' est définitf : gnu/linux a eu raison de ne pas sacrifier certains bases sur l' autel de mme michue. Il aura fallut plus de temps du coup, mais aujourdhui le système est tellement mieux. (d' ailleurs c' est pas Vista qui essaye de faire pareil, aujourdhui ?...)
Plus de temps, mais au final mme michue est aussi satisfaite.
Chez MS il y a plusieurs branches de developpement Fatche ils sont bons chez MS ... vous rendez vous compte m'sieurs dame.. C' est pas RedHat qui a plusieurs branches, non non. Ni Debian non plus, c' est bien connu.
Le code pour ces 2 branches est dans le package Enorme. :p :p :p
ce qui fait qu'ils n'ont reellement que les changements pour patchs de securite et fix de stabilite essentiels. C' est le principe aussi, pour ton info, d' une distribution comme RedHat, Mandriva ou Debian : tu es en stable, tu restes en stable et tu as les mises à jour de sécurité et fix pour stabilité...
Non, elle n' est pas là la diff, et tu le sais (depuis le temps que tu traines sur linuxfr tu me fera pas gober que tu ne connais pas l' orga d' une distro) : la diff elle se situe dans les moyens mis dans la QA :
les équipes en place, le nombre de personnel, les procédures, et l' incroyable nombres de machines et de matériels à votre disposition...
Alors quant Linux y arrive quant même, c' est sûr, ça gratte...
[^] # Re: Les Netbooks et linux : triste retour à la réalité
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Netbooks et linux : rien n'est gagné.. Évalué à 2.
les changements dans le binaire sont au final bcp moins nombreux chez la plupart des gens. peut être, mais cela ne fait il pas à un autre prix ? par exemple la sécurité...
On en reviens à l' essentiel : mieux vaut aller lentement et surement. Windows a été un formidable élan de démocratisation de l' informatique : facile à utiliser et solide face à l' utilisateur.
Linux est plus fragile face à l' utilisateur : il est facile de péter un linux, plus qu' un windows. C' est vrai pour Mme Michue qui s' amuse en root. Là encore, à quel prix ?
Bref c' est définitf : gnu/linux a eu raison de ne pas sacrifier certains bases sur l' autel de mme michue. Il aura fallut plus de temps du coup, mais aujourdhui le système est tellement mieux. (d' ailleurs c' est pas Vista qui essaye de faire pareil, aujourdhui ?...)
Plus de temps, mais au final mme michue est aussi satisfaite.
Chez MS il y a plusieurs branches de developpement Fatche ils sont bons chez MS ... vous rendez vous compte m'sieurs dame.. C' est pas RedHat qui a plusieurs branches, non non. Ni Debian non plus, c' est bien connu.
Le code pour ces 2 branches est dans le package Enorme. :p :p :p
ce qui fait qu'ils n'ont reellement que les changements pour patchs de securite et fix de stabilite essentiels. C' est le principe aussi, pour ton info, d' une distribution comme RedHat, Mandriva ou Debian : tu es en stable, tu restes en stable et tu as les mises à jour de sécurité et fix pour stabilité...
Non, elle n' est pas là la diff, et tu le sais (depuis le temps que tu traines sur linuxfr tu me fera pas gober que tu ne connais pas l' orga d' une distro) : la diff elle se situe dans les moyens mis dans la QA :
les équipes en place, le nombre de personnel, les procédures, et l' incroyable nombres de machines et de matériels à votre disposition...
Alors quant Linux y arrive quant même, c' est sûr, ça gratte...
Cordialement (sincèrement)