> Raisonement biaiser : ce n'est pas car un insecticide est dangereux qu'ils le sont tous.
Ce n'était pas un argument mais un exemple, qui contredit l'affirmation que les craintes concernant la toxicité des insecticides pour notre espèce sont irrationnelles. Elles ne sont pas irrationnelles, puisque qu'au moins un insecticide à prouvé sa haute toxicité envers beaucoup d'espèces.
> Mais si tu as des elements sur la toxicité du MON810 que l'afssa n'as pas tu devrait leur ecrire d'urgence.
Le principe de précaution, c'est de ne pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'il n'est pas prouvé que c'est dangereux. C'est de faire d'abord la preuve qu'une innovation n'est pas dangereuse dans son application avant de la faire passer à grande échelle.
Or, pour prouver ça d'un OGM, il faudrait beaucoup plus de temps et il faudrait des contre-études indépendantes sur le long terme.
Ce n'est pas non plus parce qu'une molécule n'est pas répertoriée comme toxique dans les bases de données internationales que forcément elle n'a pas des effets inconnus employée à long terme et à doses imprévisibles.
Ce n'est pas parce qu'une molécule neuro-toxique pour un insecte n'as pas de récepteurs dans le système nerveux humain qu'elle ne peux pas avoir d'autres effets sur l'organisme.
Enfin, le problème est de savoir d'où viennent ces affirmations. De Monsanto ? D'un laboratoire ? Payé par qui ? De l'afsa ? Que se passe-t-il si elle n'est pas exempte de pressions politiques ou économiques ?
> Je vais te faire une confidence : beaucoup de gens se contrefiche de la biodiversité, et moi le premier! L'écologie en version conservatisme "rien ne doit changer", ce n'est pas mon truc.
La biodiversité c'est pourtant essentiel, non pas sur le plan "rien de doit bouger" mais sur le plan "il faut de la diversité". C'est un principe de survie lors de crises :
Imaginons qu'une population schématique soit peuplée d'individus A et d'individus B, en équilibre (les A et les B ne se menancent pas). Arrive un virus "anti-A" qui tue tous les A, il reste les B et la vie continue. Si on a tué tous les B...
Maintenant, mettons qu'un prédateur C mange du A et du B indifféremment. Dans la première situation, C continue à exister. Pas dans la seconde.
Et on est toujours le C d'un A et d'un B...
Ca marche comme ça la bio-diversité. Il faut beaucoup d'espèces différentes pour que les niches écologiques soient occupées par des maillons de la chaîne complémentaires. Plus tu la réduis, plus ton filet de mailles commence à ressembler à un petit ensemble de chaînes dont la solidité est égale à la solidité du maillon le plus faible. Tant que la situation ressemble à une cotte de mailles, l'ensemble est aussi solide que la moyenne des maillons.
La cotte de maille, c'est hier.
Les chaînes, ça a commencé dépuis longtemps déjà dans beaucoup de millieux que l'on pollue.
Tu peux croire que tu peux t'en foutre en tant qu'individu. On peut même se persuader collectivement que ça n'a pas d'importance. Mais ce que tu ne sais pas peut te tuer, que tu l'ignores volontairement ou pas.
Que la disparition d'espèces existantes ne soit pas un drame pour la vie en général, j'en convient. La disparition de l'espèce humaine ne fera pas pleurer les Kangourous ou les Faucons Pèlerins. Ce qui est inquiétant c'est le non-remplacement des espèces qui disparaissent, et il est indéniable que c'est l'humanité qui en est la cause.
Mais gardes la tête dans le sable, mangeons du Monsanto XB-27-je-ne-sais-quoi, c'est nos enfants qui payeront (enfin, moi je ne vais pas en faire, je n'ai pas envie de voir leur regard dans 20 ans si on laisse continuer ce genre de dr Falamour ; vous vous faites comme vous voulez, mais ne les envoyez pas chez moi me regarder dans 20 ans).
> Tu oublis "malencontresement" le cuivre et la rotenone en agriculture biologique...
Non, je ne l'oublie pas, je n'avais pas vocation à être exaustif. Ce sont des exemples, pas une liste complète des oeuvres de destruction au nom du progrès forcené et du profit fou.
> "Ce qui est affirmer sans preuve, peut etre contredit sans preuve" -- Euclide
> Et les anti ogm n'ont pas le moindre debut d'argument scientifique.
Premièrement je ne suis pas anti-OGM, je suis anti-dissémination précoce des OGMs, ce qui n'est pas la même chose. Je suis aussi anti-beaucoup de choses que fait Monsanto, je ne vais pas les énumérer ici ce n'est pas le sujet.
Pour les arguments scientifiques concernant ma position, voir mes autres posts dans les commentaires de cet article, j'en ai marre de me répéter.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM prouvent leur utilité. Évalué à 3.
Ce n'était pas un argument mais un exemple, qui contredit l'affirmation que les craintes concernant la toxicité des insecticides pour notre espèce sont irrationnelles. Elles ne sont pas irrationnelles, puisque qu'au moins un insecticide à prouvé sa haute toxicité envers beaucoup d'espèces.
> Mais si tu as des elements sur la toxicité du MON810 que l'afssa n'as pas tu devrait leur ecrire d'urgence.
Le principe de précaution, c'est de ne pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'il n'est pas prouvé que c'est dangereux. C'est de faire d'abord la preuve qu'une innovation n'est pas dangereuse dans son application avant de la faire passer à grande échelle.
Or, pour prouver ça d'un OGM, il faudrait beaucoup plus de temps et il faudrait des contre-études indépendantes sur le long terme.
Ce n'est pas non plus parce qu'une molécule n'est pas répertoriée comme toxique dans les bases de données internationales que forcément elle n'a pas des effets inconnus employée à long terme et à doses imprévisibles.
Ce n'est pas parce qu'une molécule neuro-toxique pour un insecte n'as pas de récepteurs dans le système nerveux humain qu'elle ne peux pas avoir d'autres effets sur l'organisme.
Enfin, le problème est de savoir d'où viennent ces affirmations. De Monsanto ? D'un laboratoire ? Payé par qui ? De l'afsa ? Que se passe-t-il si elle n'est pas exempte de pressions politiques ou économiques ?
> Je vais te faire une confidence : beaucoup de gens se contrefiche de la biodiversité, et moi le premier! L'écologie en version conservatisme "rien ne doit changer", ce n'est pas mon truc.
La biodiversité c'est pourtant essentiel, non pas sur le plan "rien de doit bouger" mais sur le plan "il faut de la diversité". C'est un principe de survie lors de crises :
Imaginons qu'une population schématique soit peuplée d'individus A et d'individus B, en équilibre (les A et les B ne se menancent pas). Arrive un virus "anti-A" qui tue tous les A, il reste les B et la vie continue. Si on a tué tous les B...
Maintenant, mettons qu'un prédateur C mange du A et du B indifféremment. Dans la première situation, C continue à exister. Pas dans la seconde.
Et on est toujours le C d'un A et d'un B...
Ca marche comme ça la bio-diversité. Il faut beaucoup d'espèces différentes pour que les niches écologiques soient occupées par des maillons de la chaîne complémentaires. Plus tu la réduis, plus ton filet de mailles commence à ressembler à un petit ensemble de chaînes dont la solidité est égale à la solidité du maillon le plus faible. Tant que la situation ressemble à une cotte de mailles, l'ensemble est aussi solide que la moyenne des maillons.
La cotte de maille, c'est hier.
Les chaînes, ça a commencé dépuis longtemps déjà dans beaucoup de millieux que l'on pollue.
Tu peux croire que tu peux t'en foutre en tant qu'individu. On peut même se persuader collectivement que ça n'a pas d'importance. Mais ce que tu ne sais pas peut te tuer, que tu l'ignores volontairement ou pas.
Que la disparition d'espèces existantes ne soit pas un drame pour la vie en général, j'en convient. La disparition de l'espèce humaine ne fera pas pleurer les Kangourous ou les Faucons Pèlerins. Ce qui est inquiétant c'est le non-remplacement des espèces qui disparaissent, et il est indéniable que c'est l'humanité qui en est la cause.
Mais gardes la tête dans le sable, mangeons du Monsanto XB-27-je-ne-sais-quoi, c'est nos enfants qui payeront (enfin, moi je ne vais pas en faire, je n'ai pas envie de voir leur regard dans 20 ans si on laisse continuer ce genre de dr Falamour ; vous vous faites comme vous voulez, mais ne les envoyez pas chez moi me regarder dans 20 ans).
> Tu oublis "malencontresement" le cuivre et la rotenone en agriculture biologique...
Non, je ne l'oublie pas, je n'avais pas vocation à être exaustif. Ce sont des exemples, pas une liste complète des oeuvres de destruction au nom du progrès forcené et du profit fou.
> "Ce qui est affirmer sans preuve, peut etre contredit sans preuve" -- Euclide
> Et les anti ogm n'ont pas le moindre debut d'argument scientifique.
Premièrement je ne suis pas anti-OGM, je suis anti-dissémination précoce des OGMs, ce qui n'est pas la même chose. Je suis aussi anti-beaucoup de choses que fait Monsanto, je ne vais pas les énumérer ici ce n'est pas le sujet.
Pour les arguments scientifiques concernant ma position, voir mes autres posts dans les commentaires de cet article, j'en ai marre de me répéter.