C'est simple pour un humain entraîné. C'est complexe pour un OS, surtout en panne. Quoi qu'on en dise, il y a beaucoup de choses dont l'intelligence artificielle n'est pas capable en l'état actuel des connaissances.
Sinon pour l'AV, mea culpa. Effectivement, l'AV n'a rien d'obligatoire dans un environnement Microsoft. Je l'avais d'ailleurs implicitement indiqué ailleurs quand je parlais de mesures d'hygiène.
Par contre, Linux a un avantage sur Windows c'est le partage clair des droits entre utilisateur et administrateur. Théoriquement, si l'utilisateur corrompt son compte, le système est intact. Windows est censé combler ça avec l'UAC de Vista, mais ça n'est pas encore très au point.
Quoi qu'il en soit, je retire néanmoiins mon affirmation. Il n'est pas nécessaire d'installer un AV sur un ordinateur, quel que soit son OS. D'autres mesures sont plus efficaces. Ou alors, on va sciemment sur des sites qui ne sont pas fiables installer des programmes potentiellement dangereux. Et dans ce cas, se croire protégé parce qu'on a un antivirus est illusoire.
[^] # Re: Encore une critique gratuite...
Posté par qdm . En réponse au journal Rions un peu avec les antivirus. Évalué à 1.
Sinon pour l'AV, mea culpa. Effectivement, l'AV n'a rien d'obligatoire dans un environnement Microsoft. Je l'avais d'ailleurs implicitement indiqué ailleurs quand je parlais de mesures d'hygiène.
Par contre, Linux a un avantage sur Windows c'est le partage clair des droits entre utilisateur et administrateur. Théoriquement, si l'utilisateur corrompt son compte, le système est intact. Windows est censé combler ça avec l'UAC de Vista, mais ça n'est pas encore très au point.
Quoi qu'il en soit, je retire néanmoiins mon affirmation. Il n'est pas nécessaire d'installer un AV sur un ordinateur, quel que soit son OS. D'autres mesures sont plus efficaces. Ou alors, on va sciemment sur des sites qui ne sont pas fiables installer des programmes potentiellement dangereux. Et dans ce cas, se croire protégé parce qu'on a un antivirus est illusoire.