Attaquer en justice c'est bien. C'est dommage que ça n'empêche pas la dissémination, et que si ça aboutit un jour, ce sera dans looooooooooongtemps (Monsanto & compagnie ils ont de quoi payer de très bons avocats pour faire traîner loooooooooooooooooontemps s'ils en ont envie), sans oublier que le pouvoir politique les soutient (les CRS ils ne poussent pas tout seul dans les champs d'OGM, pas pour l'instant en tout cas).
Bref, tout ça pour dire qu'il ne s'agit pas seulement de justice mais de self-défense au final. Si j'ose une comparaison grossière, si tu te trouve en face de quelqu'un armé d'un couteau et que ce quelqu'un cours vers toi en hurlant et que ton premier réflexe est d'appeler ton avocat pour qu'il attaque en justice l'individu en question, peut-être que tu gagneras le procès, mais il y a des chances que tu sois notablement mort avant.
Ici c'est un peu pareil. Ce n'est pas parce que ce sont des plantes et parce qu'elles sont cultivées par quelqu'un qu'elles ne sont pas dangereuses, et ce n'est pas parce qu'elles sont cultivées dans un champs délimité qu'elles ne peuvent pas se disséminer.
Alors si ce n'est pas de la désobéïssance civilie au sens canonique du terme, c'est quand même bien de l'autodéfense civile au sens pragmatique du terme. Si on ne fait rien maintenant pour empêcher la dissémination et que les OGMs s'avèrent être un danger dans un futur plus ou moins proche (et pour l'instant tout porte à croire que les braves gens de Monsanto n'ont pas en tête autre chose que leurs profits et que l'écologie n'est pas leur tasse de café) on aura beau avoir fait tous les procès de Monsanto ça ne nous protégera pas des conséquences, et elles peuvent être dramatiques.
Enfin, il ne s'agit pas d'être pro ou anti OGMs, il s'agit d'être pro ou anti dissémination en milieu naturel de ces OGM. Si l'on est anti dissémination, soit on laisse faire et on est lâche, et on subira les conséquences, tribunal ou pas, soit on ne laisse pas faire et il n'y a pas 36 solutions puisque les pros sont déjà en train de tout faire pour disséminer.
[^] # Re: l'OGM est un outil!
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
Bref, tout ça pour dire qu'il ne s'agit pas seulement de justice mais de self-défense au final. Si j'ose une comparaison grossière, si tu te trouve en face de quelqu'un armé d'un couteau et que ce quelqu'un cours vers toi en hurlant et que ton premier réflexe est d'appeler ton avocat pour qu'il attaque en justice l'individu en question, peut-être que tu gagneras le procès, mais il y a des chances que tu sois notablement mort avant.
Ici c'est un peu pareil. Ce n'est pas parce que ce sont des plantes et parce qu'elles sont cultivées par quelqu'un qu'elles ne sont pas dangereuses, et ce n'est pas parce qu'elles sont cultivées dans un champs délimité qu'elles ne peuvent pas se disséminer.
Alors si ce n'est pas de la désobéïssance civilie au sens canonique du terme, c'est quand même bien de l'autodéfense civile au sens pragmatique du terme. Si on ne fait rien maintenant pour empêcher la dissémination et que les OGMs s'avèrent être un danger dans un futur plus ou moins proche (et pour l'instant tout porte à croire que les braves gens de Monsanto n'ont pas en tête autre chose que leurs profits et que l'écologie n'est pas leur tasse de café) on aura beau avoir fait tous les procès de Monsanto ça ne nous protégera pas des conséquences, et elles peuvent être dramatiques.
Enfin, il ne s'agit pas d'être pro ou anti OGMs, il s'agit d'être pro ou anti dissémination en milieu naturel de ces OGM. Si l'on est anti dissémination, soit on laisse faire et on est lâche, et on subira les conséquences, tribunal ou pas, soit on ne laisse pas faire et il n'y a pas 36 solutions puisque les pros sont déjà en train de tout faire pour disséminer.